Решение по делу № 2-4553/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-4553/2023

УИД 18RS0003-01-2023-002934-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                             город ИжевскОктябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                   Карповой О.П.,

при секретаре                                                                Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» к Сухих А.В., Неклюдову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее по тексту - истец, ПАО Банк «ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Сухих А.В. (ответчик – 1), Неклюдову Алексею Павловичу (ответчик – 2), ООО «Строй Комфорт» (ответчик – 3) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указали следующее.

15 декабря 2011 года между Банком и ответчиком Сухих А.В. заключен кредитный договор № 03-900-7472 (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику-1 предоставлен кредит в сумме 2 590 000 рублей на 60 месяцев под 25 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Неклюдова А.П. и ООО «СтройКомфорт» в соответствии с договорами поручительства от 15 декабря 2011 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО "СтройКомфорт":

- Транспортное средство – экскаватор-погрузчик. Марка: FLAT-Нitachi FB 100/2-4 РТ, Год выпуска: 2001, Номер двигателя: PD941809, Шасси(рама):№ FB 10024РТ031030812, Цвет: Оранжевый;

- Транспортное средство экскаватор-погрузчик. Марка: Flat Kobel СО В 200-4 PS, Год выпуска: 2004, номер двигателя: 00091114, Шасси (рама): № B2004PS031047674, Цвет: Оранжевый.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему подтверждается выпиской по счету ответчика и решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.05.2015 года по делу №2-2773/2015, которым уже ранее взыскана часть задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному по состоянию на 16 марта 2023 года в сумме 3 583 903,52 руб., в том числе суммы основного долга в размере 0 руб., процентов за пользование кредитом в размере 32 843,22 руб., процентов на просроченный долг в сумме 3 480 719,39 руб., неустойки в размере 70 340,91 руб., расторгнуть кредитный договор №03-900-7472 от 15.12.2011 года, заключенный между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Сухих А.В., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 26 119,52 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.10.2023 года исковое заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «СтройКомфорт» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Банк «ТРАСТ» ПАО - Исмаилов Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Неклюдова А.П. – Шайхутдинов С.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что обязательства Неклюдова А.П. перед банком отсутствуют, в связи с освобождением Неклюдова А.П. от обязательств по результатам процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 г. по делу №А71-8947/2020.

Ответчик Неклюдов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт», надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращения отделением связи по истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик Сухих А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту своей регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Республике УР, судебная корреспонденция возвращения отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Неклюдова А.П., Сухих А.В., представителя ответчика ООО «СтройКомфорт».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15 декабря 2011 года между Банком и ответчиком Сухих А.В. заключен кредитный договор № 03-900-7472 (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику-1 предоставлен кредит в сумме 2 590 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Неклюдова А.П. и ООО «СтройКомфорт» в соответствии с договорами поручительства от 15 декабря 2011 года.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на основании договора залога от 15 декабря 2011 года обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику ООО "СтройКомфорт" и включающего в себя:

- Транспортное средство – экскаватор-погрузчик. Марка: FLAT-Нitachi FB 100/2-4 РТ, Год выпуска: 2001, Номер двигателя: PD941809, Шасси(рама):№ FB 10024РТ031030812, Цвет: Оранжевый;

- Транспортное средство экскаватор-погрузчик. Марка: Flat Kobel СО В 200-4 PS, Год выпуска: 2004, номер двигателя: 00091114, Шасси (рама): № B2004PS031047674, Цвет: Оранжевый.

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается выпиской по счету ответчика-1.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Сухих А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворено исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Сухих А.В., Неклюдову А.П. ООО «СтройКомфорт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил:

«Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Сухих А.В., Неклюдову А.П., ООО «СтройКомфорт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сухих А.В., Неклюдова А.П., ООО «СтройКомфорт» в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № 03-900-7472 от 15 декабря 2011 года по состоянию на 31 января 2015 года в размере 2 167 220 руб. 92 коп., в том числе:

по основному долгу сумму в размере 1 758 866 руб. 13 коп.,

по процентам за пользование кредитом 30 сентября 2010 года по 26 декабря 2014 года в размере 293 169 руб. 86 коп.,

по процентам за пользование кредитом начисленный на просроченный основной долг в размере 48 979 руб. 08 коп.,

по неустойке- плате за пропуск платеже в размере 66 205 руб. 85 коп.

Для удовлетворения требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитному договору № 03-900-7472 от 15 декабря 2011 года, заключенному с Сухих А.В., обратить взыскание на заложенное по договору залога от 15 декабря 2011 года, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО "СтройКомфорт", имущество:

- Транспортное средство – экскаватор-погрузчик. Марка: FLAT-Нitachi FB 100/2-4 РТ, Год выпуска: 2001, Номер двигателя: PD941809, Шасси(рама):№ FB 10024РТ031030812, Цвет: Оранжевый;

- Транспортное средство экскаватор-погрузчик. Марка: Flat Kobel СО В 200-4 PS, Год выпуска: 2004, номер двигателя: 00091114, Шасси (рама): № B2004PS031047674, Цвет: Оранжевый.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость:

- Транспортное средство – экскаватор-погрузчик. Марка: FLAT-Нitachi FB 100/2-4 РТ в размере 675 000 руб.;

- Транспортное средство экскаватор-погрузчик. Марка: Flat Kobel СО В 200-4 PS в размере 624 600 руб.

Взыскать с Сухих А.В., Неклюдова А.П. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскания задолженности по кредитному договору сумму в размере по 6 345 руб. 37 коп. с каждого.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору сумму в размере 6 345 руб. 36 коп., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – сумму в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Неклюдова А.П. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик Сухих А.В., заключили кредитный договор № 03-900-7472 от 15 декабря 2011 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на 16 марта 2023 года, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

До судебного заседания Банк направил в суд ходатайство о приобщении расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2023 года. Банком требований об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК не заявлено, в связи с чем, определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Удмуртской Республики от 01.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 30.09.2020 года) по делу №А71-8947/2020 Неклюдов А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кулушев А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 года завершена процедура реализации имущества Неклюдова А.П.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества Неклюдова А.П. в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Неклюдов А.П. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 03-900-7472 от 15.12.2011 года с ответчика Неклюдова А.П. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика Сухих А.В. в пользу банка подлежит сумма основного долга в размере 0 руб., процентов за пользование кредитом в размере 32 843,22 руб., процентов на просроченный долг в сумме 3 480 719,39 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 1.7 Тарифов), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца ответчикам начислена неустойка за пропуск платежа в размере 70 340,91 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 16 марта 2023 года судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему подтверждается выпиской по счету ответчика – 1 и решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.05.2015 года по делу №2-2773/2015, которым ранее взыскана часть задолженности по кредитному договору.

02.02.2023 года истец направил ответчикам Сухих А.В., Неклюдову А.П., ООО «Стройкомфорт» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, в котором потребовал от ответчиков досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также расторгнуть кредитный договор, указал, что в случае неисполнения данного требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Ответчиками требование банка выполнено не было.

Таким образом, из исследованных судом доказательств достоверно следует, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, а именно не погашают кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Банка «ТРАСТ» к Сухих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО Банком «ТРАСТ» при подаче иска уплачена государственная пошлина: в размере 26 119,52 руб. (платежное поручение №994198 от 29.05.2023 года).

Поскольку исковые требования ПАО Банка «ТРАСТ» к Сухих А.В. удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 119,52 рублей подлежат взысканию с ответчика Сухих А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» (ИНН <номер>) к Сухих А.В. (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №03-900-7472 от 15.12.2011 года заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «ТРАСТ» и Сухих А.В..

Взыскать с Сухих А.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №03-900-7472 от 15.12.2011 года по состоянию на 16 марта 2023 года в размере 3 583 903 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитом – 32 843 руб. 22 коп., проценты за просроченный кредит – 3 480 719 руб. 39 коп., неустойка – 70 340,91 руб.

Взыскать с Сухих А.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 119 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» (ИНН <номер>) к Неклюдову А.П. (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Судья                                О.П.Карпова