Решение по делу № 33-674/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-674/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Федоренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Солодиловой Веры Павловны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Солодиловой Веры Павловны к Шепелевичу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда возвратить в адрес заявителя.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

20 сентября 2018 года в Центральный районный суд г.Тюмени поступило исковое заявление Солодиловой В.П. к Шепелевичу А.С. о взыскании задолженности по договору подряда от 28 июля 2015 года, в котором истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере 607 000 рублей, образовавшийся вследствие неисполнения Шепелевичем А.С. обязательств по договору подряда от 28 июля 2015 года и по возврату полученного в связи с расторжением договора. В просительной части искового заявления Солодилова В.П. также просила взыскать страховую сумму в размере 30 000 рублей, оплаченную за получение кредита, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 570 рублей, цена иска указана истцом в размере 637 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2018 года исковое заявление Солодиловой В.П. оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 15 октября 2018 года для устранения недостатков, судьей указано на необходимость истцу в соответствии с п. 4-5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложить доказательства, а также расчет взыскиваемых сумм, а именно, страховой суммы в размере 30 000 рублей, указать материально-правовое обоснование указанного требования.

12 октября 2018 года Солодиловой В.П. подано заявление об устранении недостатков согласно определению суда от 25 сентября 2018 года, с приложением нового, исправленного, искового заявления к Шепелевичу А.С. с расчетом заявленных требований и с представлением его копии и всех приложений, указанного в иске, для ответчика (л.д.13-33).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года исковое заявление Солодиловой В.П. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей указано о том, что недостатки иска в полном объеме истцом Солодиловой В.П. не устранены: не приложен расчет по требованию о взыскании страховой суммы в размере 30 000 рублей и не приложены доказательства оплаты указанной суммы истцом.

        Не согласившись с указанным определением, истец Солодилова В.П. в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения требований по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею во исполнение определения судьи от 25 сентября 2018 года представлены в суд все доказательства по взысканию страховой суммы и обоснование взыскания, кроме того, представленным ею исковым заявлением из предмета и цены иска исключены требования о взыскании страховой суммы в размере 30 000 рублей, что допускается, обязанность по представлению доказательств и обоснованию требований в данной части у неё отсутствовала, недостатки поданного ею иска были устранены в установленный судьёй срок, вместе с тем, исковое заявление было возвращено. Полагает, что требование судьи о предоставлении документов является преждевременным и необоснованным. Указывает, что вопросы, касающиеся полноты представления доказательств, и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Солодиловой В.П. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии иска Солодиловой В.П. к ООО Шепелевичу А.С., оставляя его без движения определением от 25 сентября 2018 года, судья исходил из того, что истцом при обращении в суд не выполнены требования, указанные в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в части содержащихся в исковом заявлении исковых требований о взыскании страховой суммы в размере 30 000 рублей, не приведен расчет взыскиваемой суммы, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данной части, а также какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Срок для устранения указанных недостатков установлен судом до 15 октября 2018 года.

В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

12 октября 2018 года заявителем во исполнение определения судьи от 25 сентября 2018 года в порядке устранения указанных в нем недостатков представлено новое, исправленное исковое заявление, в котором отсутствовали требования о взыскании страховой суммы в размере 30 000 рублей, заявленные в первоначальном иске.

Возвращая исковое заявление Солодиловой В.П., суд исходил из установленного обстоятельства неисполнения заявителем недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 25 сентября 2018 года, а именно, истцом не приложен расчет по требованию о взыскании страховой суммы в размере 30 000 рублей и не приложены доказательства оплаты указанной суммы истцом.

Выводы суда первой инстанции нарушают положения норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть 1 статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2105-О).

Из представленных материалов усматривается, что препятствием для принятия иска Солодиловой В.П. и оставлении его без движения послужило отсутствие в исковом заявлении, содержащим, в том числе, требования о взыскании с Шепелевича А.С. страховой суммы в размере 30 000 рублей расчета заявленной суммы (30 000 рублей), материально-правового обоснования указанного требования, а также отсутствие доказательств в подтверждение заявленного требования о взыскании страховой суммы.

Вместе с тем, в установленный судом срок Солодилова В.П. представила в суд исправленное исковое заявление, в котором исключила требования о взыскании страховой суммы в размере 30 000 рублей, что освобождает заявителя на стадии подачи иска представлять доказательства в подтверждение тех требований, которые фактически отсутствуют, не заявлены для разрешения спора в суде, как и от обязанности указать обстоятельства, на которых они основаны.

Из представленного заявителем 12 октября 2018 года во исполнение определения суда от 25 сентября 2018 года пакета документов усматривается, что исковое заявление в новой, исправленной редакции о взыскании задолженности по договору подряда от 28 июля 2015 года с ценой иска в размере 607 000 рублей представлено Солодиловой В.П. с копией для ответчика (иные участники спора в иске отсутствуют), а также с представлением копий доказательств, указанных в приложении к исковому заявлению, государственная пошлина уплачена истцом при первичном обращении с иском в размере, установленном пп.1 п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий её уплату платежный документ к иску приложен, в качестве недостатка поданного иска указанное обстоятельство судом не указывалось.

Судебная коллегия отмечает, что для заявителя Солодиловой В.П., не являющейся профессиональным участником спора в суде, законодателем не установлена обязанность указывать в исковом заявлении материально-правовое обоснование, гражданин, обращающийся в суд с иском, обязан указать фактические обстоятельства, совокупность которых, по его мнению, подтверждает обоснованность заявленных им исковых требований, видимо, это и имел суд в обжалуемом определении, но не корректно выразился.

Кроме того, как следует из обжалуемого заявителем определения, в качестве недостатка поданного иска, который не был устранен в установленный судом срок, судья указал на отсутствие доказательства оплаты страховой суммы истцом, вместе с тем, такой недостаток в определении судьи об оставлении иска без движения не указан.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания суждения подателя частной жалобы о том, что оценка представленных доказательств на предмет их достаточности и полноты осуществляется судом при разрешении спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценку доказательств суд производит при принятии решения по делу (ст. ст. 67, 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд осуществляет после принятия искового заявления и возбуждения дела. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии подачи иска Солодилова В.П. представила доказательства, подтверждающие, по её мнению, обстоятельства, на которых основаны её исковые требования, перечислила их описание в приложении к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки иска были заявителем устранены в установленный судом срок, основания для его возврата в соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, возврат иска с учетом установленных обстоятельств препятствует Солодиловой В.П. в доступе к правосудию, что является недопустимым, обжалуемое заявителем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Солодиловой Веры Павловны к Шепелевичу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда направить в Центральный районный суд города Тюмени на стадию принятия иска.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.