Решение по делу № 33-4980/2020 от 27.03.2020

Судья Пустовая А.Г. дело №33-4980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2018 по иску Смирновой З. И. к Смирнову В. Н. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе ответчика Смирнова В. Н. в лице представителя по доверенности Смирновой Н. Г.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года, которым

со Смирнова В. Н. в пользу Смирновой З. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с отказом в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и связанных с оформлением нотариальной доверенности,

установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Смирновой З.И. к Смирнову В.Н. о признании завещания недействительным.

Смирнова З.И. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, из которых за подготовку заявления – 3 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 25000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 4000 рублей, за подготовку возражений на частную жалобу – 1 500 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 21 000 рублей, за ознакомление с делом и подготовку заявления о судебных расходах – 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Смирнова В.Н., действующая по доверенности Смирнова Н.Г., просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, истец Смирнова З.И. является стороной, в пользу которой было принято решение судом, данное решение вступило в законную силу, следовательно, она вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения данного дела Смирновой З.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истец в подтверждение понесенных расходов приложил квитанции № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, в которых указаны вид юридической помощи и произведенная за нее оплата. Квитанции выданы адвокатским образованием, содержат необходимые реквизиты и печати.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения иска Смирновой З.И., удовлетворенного в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Смирновой З.И. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и размер денежной суммы, уплаченной истцом за оказанные ему юридические услуги, а также объем выполненной представителем истца работы и затрат времени на участие в судебных заседаниях и на составление процессуальных документов, объема их содержания, а также сложность дела, приняв во внимание, что возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, при этом в данной части сторонами не обжалуются.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением заявления в отсутствие стороны ответчика.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, о судебном заседании по рассмотрению заявления Смирновой З.И. о взыскании судебных расходов, назначенном на 15 часов 12 ноября 2019 года ответчик Смирнов В.Н. извещался по месту жительства (регистрации) – по адресу: <адрес>, в том числе, указанному нотариусом в доверенности на представителя и им в апелляционной жалобе (т.1 л.д.220, т.2 л.д.65).

Однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес Смирнова В.Н. вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.141, 142).

Суд также извещал представителя ответчика Смирнову Н.Г., направленная в адрес которой почтовая корреспонденция также вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.144).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 15 час. 00 мин. 12 ноября 2019 года, в котором было принято оспариваемое определение о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смирнова В. Н. в лице представителя по доверенности Смирновой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий