Решение по делу № 33-10451/2018 от 16.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10451/2018

    31 мая 2018 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Гизатуллина А.А.

    судей                                Абдуллиной С.С.,

                                    Латыповой З.Г.            при секретаре                        Хасанове Р.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаматова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» (ООО СК «КАРДИФ») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Азаматова А.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Азаматов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о расторжении договора страхования от дата, возврате неиспользованной части страховой премии в размере 85000 рублей, неустойки 74472 рубля, расходов по оплате услуг представится 12000 рублей, почтовых расходов 349,91 рублей, штрафа.

    В обоснование иска указал, что дата заключил кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 255000 рублей, сроком возврата до дата, также был заключен договор страхования с ответчиком. дата истец исполнил все обязательства перед банком, в связи с чем полагает, что ответчик должен был возвратить часть страховой премии, однако после обращения к нему с претензией этого не сделал.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Азаматова А.Р. к ООО «СК «КАРДИФ» о расторжении договора страхования №... от дата, взыскании страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

    Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Азаматов А.Р. в лице своего представителя Сергеева С.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Азаматова А.Р. - Сергеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором ПАО «Почта Банк» и заемщиком Азаматовым А.Р. дата заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец получил кредит в сумме 255 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

    В тот же день Азаматовым А.Р. с ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования №... сроком действия с дата по дата. Размер страховой премии за весь период страхования составил 107100 рублей.

дата    года истец полностью исполнил обязательства перед банком, кредит погашен.

дата    года ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии.

    Подпунктом «г» пункта 7.6. правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от дата, утвержденных генеральным директором ООС «СК Кардиф» дата с соответствующими последующими изменениями предусмотрено, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    Пунктом 7.7 предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. «г» п.7.6. Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Из спорного договора страхования следует, что страховыми случаями по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая; 4) недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного; 5) потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

    При этом согласно условиям договора страхования страховая сумма, исходя из которой, устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и по страховым случаям 1 и 2 составляет 510000 рублей, по страховому случаю 3 - она является агрегатной и также составляет 510000 рублей; а по страховым случаям 4 и 5 ежемесячная страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты по договору страхования, составляет 13731 рублей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

    При этом указал, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, так как страховая сумма на весь период действия договора страхования является постоянной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

    Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права.    Доводы жалобы о том, что страховая премия подлежит возврату, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

    Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

    Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

    Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

    В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 01.06.2016), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

    В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

    Как правильно установлено судом, что условиями договора, согласованными сторонами, предусмотрено прекращение договора страхования по инициативе страхователя в случаях если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, о чем указано в подпункте «г» пункта 7.6. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года, утвержденных генеральным директором ООС «СК Кардиф» 23 июня 2014 года с соответствующими последующими изменениями.

    Помимо этого установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. г п.7.6. Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 7.7 Правил).

    Как следует из условий абзаца 9 п.2 договора страхования №... от дата, заключенного между Азаматовым А.Р. и ООО «СК «КАРДИФ», в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправки почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказ поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

    Договор страхования считается прекратившим свое действие со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо представления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения). Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копий договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации) (абзац 10 п.2 договора).

    В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Исходя из буквального толкования абзаца 9 п.2 условий договора страхования следует, что возврат страховой премии предусмотрен только в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней. Далее условиями абзацев 9 и 10 п.2 установлен размер и порядок возврата страховой премии при отказе от договора в течение указанных 5 рабочих дней.

    Как следует из материалов дела, истец с заявлением о расторжении договора страхования обратился дата, тогда как договор страхования был заключен дата При этом срок действия договора страхования был установлен с дата

    При таких обстоятельствах, договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Таким образом, заемщик досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Суждение истца о необходимости возврата страховой премии при досрочном погашении кредита направлено на ошибочное толкование условий договора.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

    С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

    Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаматова А.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                     А.А. Гизатуллин

    Судьи:                                 С.С. Абдуллина

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Митюгов В.В.