Решение по делу № 33-710/2024 от 23.01.2024

Судья Матвеева О.Н. № 33-710-2024

51RS0017-01-2023-000429-46

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

27 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.
судей	Исаевой Ю.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3758/2023 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Гаврилова В.В.,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Гаврилова В.В. – Травникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) * от 12 апреля 2023 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг * от 12 апреля 2023 г. требования Гаврилова В.В. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере ***.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение экспертов ООО «Техассистанс» от 3 апреля 2023 г. *, в котором размер годных остатков поврежденного транспортного средства определен расчетным методом.

С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, полагая, что при его вынесении финансовым уполномоченным были допущены нарушения норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с заявителя было необоснованно взыскано страховое возмещение.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного * от 12 апреля 2023 г. в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Гаврилова В.В.

Судом принято решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг * от 12 апреля 2023 г. и отказать в удовлетворении требований Гаврилова В.В.

В обоснование жалобы указывает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно установил стоимость годных остатков транспортного средства, опираясь на экспертизу ООО «Техассистанс», где стоимость годных остатков определена расчетным методом, что противоречит Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в соответствии с указанной методикой аукцион закреплен в качестве приоритетного метода, а назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией.

Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия портала ООО «МИГАС» на проведение таких торгов оспорены не были.

Приводит довод о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в выплате в пользу Гаврилова В.В. необоснованной суммы страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Чурикьян Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», представитель службы финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Гаврилов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Березина В.Д., и автомобиля «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Гаврилову В.В.

Гражданская ответственность Гаврилова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя Березина В.Д. в АО «Тинькофф Страхование».

11 ноября 2022 г. Гаврилов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

15 ноября 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.

ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 29 ноября 2022 г. *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет ***. Максимальное предложение по стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании торгов, проведенных ООО «МИГАС», составляет ***.

30 ноября 2022 г.     САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

9 января 2022 г. Гаврилов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере ***, выплате неустойки.

16 января 2023 г. страховщиком отказано в удовлетворении претензии, после чего Гаврилов В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного * от 12 апреля 2023 г. требования Гаврилова В.В. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова В.В. взыскано страховое возмещение в размере ***

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения Гаврилова В.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 3 апреля 2023 г. * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет ***, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет ***.

Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам:

- отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств;

- необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния. Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного транспортного средства);

- невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов);

- невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства);

- невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков);

- ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????

В связи с чем, эксперт счел возможным отказаться от определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов (аукционов) и произвел расчеты стоимости годных остатков объекта исследования расчетным методом.

Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составила *** (*** (средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП) - *** (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства)).

Принимая во внимание, что указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика, финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова В.В. страховое возмещение в размере *** (*** (лимит ответственности страховщика) – *** (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, установив, что примененный экспертом ООО «Техассистанс» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, основаны на верном применении норм материального или процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия исходит из следующего.

Так не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то обстоятельство, что, выбирая расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт ООО «Техассистанс» не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, нарушив п. 5.4 и п. 5.5 положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, экспертом ООО «Техассистанс» было мотивировано отсутствием в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, необъективностью стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния. Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного транспортного средства), невозможностью в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов), невозможностью определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства), невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков), а также невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

При этом, максимальное предложение по стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании торгов, проведенных ООО «МИГАС», которое составило 321 111 рублей, правомерно отклонено судом первой инстанции как незаконное и необоснованное доказательство по делу в силу следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена по данным специализированных торгов, проведенных на интернет-платформе «MIGTORG» компании «МИГАС» и составила 321 111 рублей.

При этом, на торги под лотом № 236347 выставляется автомобиль без указания привода, количества хозяев, объема двигателя, всех повреждений, в том числе внутренних повреждений, исключительно по результатам внешнего осмотра, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов, перечень повреждений, отраженный в приложенных к лоту фотографиях актов осмотра, с учетом выводов положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения, не является полным, тем самым фактическому состоянию автомобиля не соответствовал, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов, отсутствие полных сведений о лице, сделавшем наивысшего предложения о цене выкупа автомобиля, указаний на способ его идентификации, лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости, кроме того стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления страховщика.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначалась независимая экспертиза, и эксперт ООО «Техассистанс» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В заключении ООО «Техассистанс» эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок. Судебная коллегия считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля расчетным методом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Техассистанс», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, он вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого заявителем установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об обратном сводятся к необходимости определения стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и методическим рекомендациям.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда первой инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи