Решение по делу № 5-233/2023 от 11.04.2023

№

№

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2023 г.

    Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова А.М. и его защитников Кирдяшева А.В. и Дорофеева В.И.,

    потерпевшего Стрелкова И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Борисова АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, работающего столяром в АО ФПК «Пассажирское вагонное депо», холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

        УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Борисов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на дороге с двусторонним движением при наличии разметки 1.3, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Халимова И.И., и последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Стрелкову И.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Борисова А.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Борисов А.М. в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении оспаривал, вину в инкриминируемом правонарушении не признал, не согласен с тем, что ему вменено нарушение пунктов 10.1, 9.1.1 ПДД РФ, в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Ниссан, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью не более 60 км/ч, пассажир в его автомобиле сидел на заднем сиденье, пристегнут не был. Внезапно за 10-15 м на полосу его движения выехал автомобиль Ссанг Йонг, тем самым создав ему препятствие. Вначале он плавно тормозил, потом применил экстренное торможение, его автомобиль стало заносить и в состоянии заноса вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хендай. Возможно он чуть выкрутил руль влево, но точно сказать не может. Оспаривал получение Стрелковым И.В. телесных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, указав, что после столкновения он вышел из автомобиля, жалоб на здоровье у него не было, от вызова скорой помощи отказался, говорил, что все у него нормально, сказал, что поедет на работу. Откуда у него появились повреждения, указанные в заключении эксперта, не понимает.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кирдяшев А.В. в судебном заседании с протоколом, вынесенным в отношении Борисова А.М. не согласился, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола, а именно статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ надлежаще и своевременно его подзащитному разъяснены не были. Статья 51 Конституции РФ была разъяснена после составления протокола. В ходе административного расследования также был допущен ряд процессуальных нарушений. О составлении дополнительных схем ДТП Борисова А.М. и других участников ДТП никто не извещал. О составлении данных схем Борисову А.М. стало известно только в суде. Схема от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушениями положений пункта 282 приказа МВД России по ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагает не может быть признана допустимым доказательством. Также указал, что автомобиль Борисова А.М. оказался на полосе встречного движения в результате неконтролируемого заноса, после экстренного торможения, наледи на дороге. Технической возможностью предотвратить столкновение Борисов А.М. не располагал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Дорофеев В.И. поддержал доводы защитника Кирдяшева А.В.

Потерпевший Стрелков И.В., в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, соответствуют действительности. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле такси <данные изъяты>. Сидел на заднем пассажирском сиденье справа, был пристегнут ремнем безопасности, за дорогой не следил, смотрел в телефон. Почувствовал, что машина стала тормозить, поднял голову и увидел, что перед ними промелькнул автомобиль красного цвета. После этого доли секунды и произошло столкновение. Когда вышел увидел, что автомобиль, в котором он ехал выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП получил поверхностную травму головы, ушиб средней трети левой голени. Ударился ногой об сиденье. С травмой голени проходил лечение, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – вскрытие гематомы левой голени, ДД.ММ.ГГГГ был выписан. До настоящего времени проходит реабилитацию в связи с травмой голени полученной в ДТП. Не настаивал на наказании, связанном с лишением права управления транспортным средством.

Участник дорожно-транспортного происшествия О, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес> по второй полосе, впереди ехал автомобиль Санта Фе. Услышал хлопок, после которого автомобиль Санта Фе развернуло на две полосы, в результате движение было перекрыто. Он попытался уйти от столкновения, но все равно зацепил автомобиль Санта Фе, после чего его откинуло к обочине. Телесные повреждения он не получил.

Г, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Ссанг Йонг Актион, г№, выезжала с <адрес>, была пробка, ей надо было на третью полосу <адрес>, чтобы продолжить движение по <адрес>, она нарушила, включила левый поворотник, убедилась, что автомобили, движущиеся по первому и второму ряду <адрес> ее пропускают и стала двигаться, перед выездом на третью полосу убедилась, что машин нет, полоса свободна, машина была вдалеке, где-то в 50-ти метрах от нее. Когда выехала на третью полосу услышала сзади скрежет, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела что произошла авария. Она развернулась подъехала к месту происшествия поинтересовалась нужна ли помощь, потерпевшего не видела. Комиссар ее спросил был ли контакт автомобиля такси с ее автомобилем, она сказала, что не было, и он её отпустил. Допускает, что водитель такси отвлекся во время движения.

А эксперт АНО «Судебно экспертный центр» допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что вывод о движении автомобиля Nissan Almera cо своей полосы движения на встречную полосу движения в состоянии неуправляемого заноса им был сделан исходя из детального анализа видеозаписи, на которой видно, что в начале движения автомобиля Nissan Almera со своей полосы движения на встречную полосу движения его передние колеса были направлены в противоположную направлению движения сторону, а именно в правую (стр. 14 рис. 10 заключения) на второй картинке колеса в том же положении, что и в начале движения. Положение колес не менялось, а транспортное средство продолжало движение в том же направлении. Из схемы ДТП следует, что на дороге была наледь. Из видео видно, что автомобиль Nissan Almera при выезде на его полосу движения автомобиля Ссанг Йонг замедляется, когда остается маленькое расстояние автомобиль Nissan Almera выносит на левую полосу, что могло быть при экстренном торможении, когда блокируются колеса, различного сцепления колес с дорогой. Также указал, что если водитель «крутанул» руль, а затем вернул обратно и жмет на тормоз, у него направление, инерция остается прежним куда он вильнул, дорога скользкая, в состоянии заноса водитель уже ничего сделать не может. Расстояние, когда водитель Nissan Almera мог увидеть момент опасности выезд на его полосу движения автомобиля Ссанг Йонг составляет не менее 21 м.

Допрошенный в судебном заседании главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области Казаков А.П. поддержал выводы автотехнической экспертизы в полном объеме и показал, что выводы, указанные заключении эксперта № были им сделаны на основании данных которые ему были представлены инспектором. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ниссан должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 8.1, 9.1.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ссанг Йонг должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 8.6, 13.3, 13.9 и д.з. 2.4, 4.1.2 ПДД РФ. Также по результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что водитель автомобиля Ниссан в заданной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ссанг Йонг. Для ответа на данный вопрос он сравнивал расстояние, которое было между автомобилями Ссанг Йонг и Ниссан в момент возникновения опасности с расстоянием, которое необходимо автомобилю Ниссан при заданных дорожных условиях, чтобы снизить скорость до впереди движущегося автомобиля Ссанг Йонг. Ввиду того что расстояние, установленное между ними, в момент возникновения опасности, превышало расстояние необходимое автомобилю Ниссан, чтобы снизить скорость до скорости движения автомобиля Ссанг Йонг был сделан соответствующий вывод. Расстояние было достаточное. Расстояние необходимое водителю автомобиля Ниссан было 32 м, а расстояние между ними в момент возникновения опасности было 36,6 м. Эти расстояния были предоставлены инспектором дознания. Для ответа на поставленный вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Ниссан возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай использовались те исходные данные и обстоятельства, которые были установлены инспектором и результат по данному вопросу следовал из того, что автомобиль Ниссан располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ссанг Йонг. Момент возникновения опасности определен органами дознания. Вопрос уходил ли автомобиль Ниссан в занос им не рассматривался. Указал, что вопрос был ли занос или нет не может быть разрешен только на основании видео, также подлежат исследованию, с экспертной точки зрения, имеют ли место следы заноса, выяснение обстоятельств, способствующих заносу. Есть четыре составляющих заноса: дорожное покрытие, влияние среды, техническое состояние автомобиля, действия водителя, который мог совершить соответствующий маневр. Торможение он исследовал по таблице в которой выбираются соответствующие значения, учитываются конструкция, тип транспортного средства, состояние дорожного покрытия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Жупикова О.С. в судебном заседании пояснила, что протокол в отношении Борисова А.М. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ был составлен на основании полученных в ходе административного расследования доказательств, в том числе заключений эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, ГБУЗ «СОБСМЭ». Схема ДТП в которой указано расстояние между автомобилями была составлена в рамках административного расследования в связи с поступившим ходатайством эксперта ЭКЦ.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старший лейтенант Зайкин М.С. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что им было составлено две дополнительные схемы ДТП. Участников ДТП на составление дополнительных схем не вызывали, схемы составлялись в присутствии понятых. Первая дополнительная схема составлялась для вычисления скорости, выставляли фишки, чтобы по камерам ЦАФАП вычислить какое расстояние машина проехала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников Кирдяшева А.В. и Дорофеева В.И., потерпевшего, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью - неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД РФ определил, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Борисов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ч, совершил нарушение п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на дороге с двусторонним движением при наличии разметки 1.3, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хендай <данные изъяты>, под управлением Х, и последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ниссан Альмера, №, Стрелкову И.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из пояснений Борисова А.М., он, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. А858ВН763, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под управлением О, оспаривает получение потерпевшим телесных повреждений и полагает, что он не нарушил тех пунктов ПДД РФ, которые ему вменены.

Вместе с тем виновность Борисова А.М. подтверждается совокупностью доказательств:

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащим описание вышеуказанных событий, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указавшего на несогласие с нарушением, потерпевшего;

    - рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, повлекшего причинение телесных повреждений пассажиру одного транспортного средства, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20, водитель Борисов А.М., управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. А858ВН763 (шины зимние шипованные, имеет цветографические схемы такси «Яндекс», лицензия на право пассажирских перевозок № выдано на ИП Черников И.Г.,) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес>, на проезжей части имеющей 4 полосы движения выехал на сторону предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (шины зимние шипованные), под управлением водителя Халимова И.И., который следовал во встречном направлении, от удара автомобиль <данные изъяты> (шины зимние шипованные), отбросило вправо где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (шины зимние шипованные) под управлением водителя О, который следовал в попутном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля <данные изъяты>, Стрелков И.В., обратился в клиники медицинского университета «Реавиз», где ему поставлен диагноз: «поверхностная рана волосистой части головы». Назначено амбулаторное лечение;

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 час. из ГБ № им.Пирогова поступило сообщение о доставлении гр. С Диагноз: поверхностная рана волосистой части головы. Травму получил в результате ДТП у <адрес> (зарегистрировано КУСП № ДД.ММ.ГГГГ);

    - определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 ч., водитель Борисов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес>, на проезжей части имеющей 4 полосы движения выехал на сторону предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Халимова И.И., который следовал во встречном направлении, от удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило вправо где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя О, который следовал в попутном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получил С, обратился в клиники медицинского университета «Реавиз», где ему поставлен диагноз: «поверхностная рана волосистой части головы». Назначено амбулаторное лечение. В действиях Борисова А.М. усматривается нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

    - рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:20, водитель Борисов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя Х и автомобилем Ауди, г.р.з. О004ТТ58, под управлением водителя О В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, С который сидел на заднем правом пассажирском сидении со слов пристегнут ремнем безопасности была оказана разовая медицинская помощь;

    - рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием трех транспортных средств;

    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час., уполномоченным лицом в присутствии понятых С, В, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

    - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 08:56 час. уполномоченным лицом, в присутствии понятых А, А, водителей Борисова А.М. Х О подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей;

    - письменными объяснениями свидетелей С, В, отобранными сотрудником ИДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие в осмотре места ДТП, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают. Были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались;

    - объяснениями Х, О, С данных в ходе административного расследования;

    - выпиской из медицинской карты приема С ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом Клиник медицинского университета «РЕАВИЗ», согласно которой ему был поставлен диагноз: ушибленные ссадины левой голени, ссадина внутренней части верхней губы. СГМ? ЗЧМТ? S80.1, острое 9. Дорожно-транспортное происшествие;

    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

    - дополнительной схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

    - медицинской картой № пациента С, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в которой имеются данные о консультации С у травматолога-ортопеда, физиотерапевта Медицинского университета «Реавиз» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы полученной в ДТП у <адрес>, а именно с жалобой на боли в левой голени и верхней губе. После осмотра поставлен диагноз: ушибленные ссадины левой голени. Ссадина внутренней части верхней губы. СГМ?, ЗЧМТ?;

    - выписками из медицинской карты приема С ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом Клиник медицинского университета «РЕАВИЗ», согласно которой ему поставлен диагноз: ушиб, нерассосавшаяся гематома левой голени

    - выпиской из медицинской карты приема С ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом Клиник медицинского университета «РЕАВИЗ», согласно которой ему поставлен диагноз: ушиб, нерассосавшаяся гематома левой голени. Травма дорожно-транспортная. Проведено вскрытие гематомы левой голени, дренирование, швы на кожу.

- заключением эксперта № экспертно-криминалистического отдела УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак А858ВН763, исходя из представленной видеозаписи составляет 60 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>, исходя из представленной видеозаписи составляет 21,6 км/ч.

- дополнительной схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 12:35 час. уполномоченным лицом, в присутствии понятых К, Д,

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 8.1, 9.1(1), 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ссанг Йонг должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 8.6, 13.3, 13.9, и д.з. 2.4, 4.1.2 ПДД РФ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ссан Йонг. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» располагает возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай. В данном случае ответ на поставленный вопрос не требует применения специальных экспертных познаний, так как весь механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписи, которая содержится в соответствующих файлах на представленном оптическом диске.

Согласно заключению эксперта №э/1024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Стрелкова И.В. установлены повреждения: ушиб, гематома по передне-наружной поверхности средней трети левой голени (диагностирована только ДД.ММ.ГГГГ, вскрыта ДД.ММ.ГГГГ; ссадины левой голени; ссадина «внутренней части верхней губы». Учитывая сведения о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, т.о. установленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, причинили вред здоровью средней степени тяжести Стрелкова И.В. в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

    Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, в заключениях содержатся описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертизы выполнены лицами, имеющими необходимые специальные познания, выводы экспертов согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

    Как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в ходе судебного разбирательства, его показания согласуются с письменными материалами дела.

    Достоверность и допустимость письменных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном нарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол подписан Борисовым А.М., в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

    Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Борисова А.М., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию. Причинение вреда здоровью потерпевшего С – средней степени тяжести, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Борисова А.М.

Принимая во внимание изложенные доказательства и учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ доводы Борисова А.М. и его защитников о том, что он не имеет отношения к получению Стрелкову И.В. телесных повреждений судья находит надуманными и несостоятельными.

Доводы Борисова А.М. и его защитников о том, что не установлена его вина в совершении вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Фактическое непризнание Борисовым А.М. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Экспертное заключение №А АНО «Судебно-экспертный центр» не может быть признано надлежащим доказательством.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах значение в данном случае имеет соответствие действий Борисова А.М. требованиям ПДД РФ. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае не определяется.

Судья полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель Борисов А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, однако этого не сделал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД обоснованно вменяется их нарушение.

Действия водителя Борисова А.М. по нарушению правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Борисовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Борисова А.М. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает.

Из сведений АИПС-ГАИ следует, что на момент совершения правонарушения Борисов А.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за неоднократное совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, с учетом мнения потерпевшего, судья считает возможным назначить Борисову А.М. наказание в виде административного штрафа, вместе с тем, полагает нецелесообразным определение размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения Борисову А.М. более строгого вида наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Борисова АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты> плательщик Борисов АМ, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                    Е.С. Пудовкина