Решение от 14.09.2020 по делу № 11-279/2020 от 15.07.2020

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Трегубовой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Трегубовой Т.М. к Ахмадуллиной М.А. о взыскании ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Трегубова Т.М. обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика денежные средства за нанесение материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере- 17541 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., стоимость услуг оценщика 4500 руб., расходы на услуги представителя – 13000 руб., расходы на почтовые отправления- 140,4 руб., госпошлину- 700 руб. а так же неустойку 6189 руб.

С учетом уточненных исковых требований Трегубова Т.М. просила взыскать с Ахмадулиной М.А. в свою пользу денежные средства в размере 8770,50 руб. (что составляет 1/2 долю размера причиненного ущерба) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда - 5000 руб., стоимость услуг оценщика 4500 руб., расходы на услуги представителя – 13000 руб., расходы на почтовые отправления- 140,4 руб., госпошлину- 700 руб. а так же неустойку 6189 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже дома, по адресу: г<адрес>, собственником которой является Трегубова Т.М., по вине собственника <адрес>, была залита водой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната (зал), жилая комната (спальня), кухня. Причиной залива квартиры явился срез труб отопления (общедомового имущества) и работы по замене стояков отопления в вышерасположенной квартире. Данные работы производились без письменного согласования с ТСН <данные изъяты>. На момент пролива ДД.ММ.ГГГГ. заглушки на стояках установлены не были. Собственник <адрес> установил заглушки только наследующий день ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 17541 руб. Цена услуг по определению стоимости ущерба составила 4500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на надлежащего ответчика Ахмадулину М.А.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Ахмадулиной М.А. и третьего лица ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 7000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Трегубовой Т.М. к Ахмадуллиной М.А. о взыскании материально ущерба в размере- 8770,5 руб., компенсации морального вреда- 5000 руб., стоимости услуг оценщика 4500 руб., расходов на услуги представителя – 13000 руб., расходов на почтовые отправления- 140,4 руб., госпошлины- 700 руб. а так же неустойки 6189 руб. - отказано в полном объеме.

Взыскано с Трегубовой Т.М. в пользу Ахмадуллиной М.А. судебные расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.

Взыскано с Трегубовой Т.М. в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трегубова Т.М., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Трегубовой Т.М. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что затопление квартиры произошло вследствие недобросовестных действия жильцов вышерасположенной квартиры, которые в юридически значимый период самостоятельно, без письменного согласования с ТСН «<данные изъяты>», произвели демонтаж труб отопления. Каких-либо мер по предупреждению аварийной ситуации, возникшей по причине разгерметизации системы отопления, ответчиком не предпринималось

Трегубова Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность доводов иска.

Иные участники процесса в судебное заведение не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ч.1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст.30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ст. 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Трегубова Т.М. является собственниками 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли квартиры является несовершеннолетняя ФИО3

Трегубова Т.М. обратилась с соответствующим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие ее квартиры, в результате неправомерных работы по замене стояков в вышерасположенной квартире №

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Ахмадулина М.А.

В обоснование иска представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлено, что в результате самовольного среза труб отопления, жильцов <адрес>, произошло затопление <адрес>. В результате залива повреждены стены и потолок жилых комнат, в зале имеются следы протечки, обои по краям потолка отклеены, ковровые дорожки влажные, на кухне слева от окна и имеются разводы, в маленькой комнате на потолке разводы, местами отошли обои от стены, ремонт производился более десяти лет назад, имущество не пострадало.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 17541 руб. Стоимость проведённой экспертизы составила 4500 руб.

Ответчик от добровольного возмещения материального ущерба отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу ущербом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что ремонт в квартире на дату предполагаемого залива ДД.ММ.ГГГГ. производился более 10 лет назад, ранее квартиру также заливали, однако, как пояснила истец, возмещение виновником пролива производилось в добровольном порядке.

Как следует из пояснений свидетеля по делу ФИО4 в квартире имеются свидетельства неоднократных проливов в виде многослойности желтых разводов на побелке (л.д. 11, т. 2),

Представитель ТСН «<данные изъяты>» так же указал в отзыве на исковое заявление, что в квартире имелись неоднократные следы пролива, аварийная служба по указанному адресу не вызывалась, соответственно установить, что пятна, указанные в актах, появились в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В настоящее время в квартире произведен ремонт, что также препятствует установлению доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчика, а так же размер самого ущерба в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ давности проливов.

При таких обстоятельствах дела мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности установления причинной следственной связи между действиями ответчика и причиненным, в результате залива, истцу ущербом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Трегубовой Т.М. - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░