Решение по делу № 33-2000/2018 от 08.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2000 поступило 08 мая 2018 года

Судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аюшиной Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Аюшиной Т.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Аюшиной Татьяны Андреевны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 210002,45 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 300.02 руб., всего 215 302 (двести пятнадцать тысяч триста два) руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратился в суд с названным иском.

Требования основаны на том, что 22 октября 2014 года между Банком и Аюшиной Т.А. заключен кредитный договор № 1406/0292971, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 269953,05 руб. сроком на 37 месяца с уплатой 20,90 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

15 ноября 2017 года Советским районным судом г.Улан-Удэ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Определением суда от 21 февраля 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик Аюшина Н.А. иск не признала, указала на неверность расчета задолженности Банка.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аюшина Н.А. указывает, что перестала оплачивать кредит с февраля 2016 года в связи с беременностью, болезнью, что привело к образованию задолженности. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку ответчик является инвалидом 1 группы, освобождена от уплаты госпошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность гражданское дело по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между Банком и Аюшиной Т.А. заключен кредитный договор № 1406/0292971, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 269953,05 руб. сроком на 37 месяца с уплатой 20,90 % годовых.

Ответчик в нарушение условий названного кредитного договора не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив порядок возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с данными исковыми требованиями о взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на 04 сентября 2017 года.

Согласно представленному суду стороной истца расчету, задолженность заемщика составила 210 002,45 руб., в том числе: 170016,55 руб. - основной долг, 39985,90 руб. – проценты.

Проверив порядок погашения задолженности по кредиту на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, коллегия не усмотрела нарушения Банком данной нормы, признает расчет его требований арифметически верным.

Факт наличия указанной задолженности надлежаще подтвержден материалами дела, в жалобе ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о возможности освобождения ответчика от уплаты госпошлины основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (если цена иска не превышает 1 млн. руб.), освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы; ветераны Великой Отечественной войны, боевых действий, военной службы, обращающиеся за защитой своих прав; истцы, обращающиеся за защитой прав потребителей; истцы-пенсионеры по искам имущественного характера к пенсионным фондам и органам, выплачивающим пенсии военнослужащим.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ определено, что лица признаются плательщиками, если они выступают ответчиками, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В рассматриваемом случае Банк от уплаты госпошлины не освобожден, ее оплата произведена при обращении в суд, соответственно, это расходы Банка, которые подлежат взысканию.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении ответчику возможность воспользоваться услугами представителя, признается коллегией несостоятельным.

Так, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Положениями ст. 35 ГПК РФ законодателем оговорены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе заявлять ходатайства.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания для обеспечения явки своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения также не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 года по гражданскому делу иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аюшиной Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов