Решение по делу № 33-8528/2017 от 10.10.2017

Судья Солонина Е.А.                                                       Дело № 33 - 8528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ларисы Леонидовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Деуля Сергей Виторович, Хакимов Рустам Рашидович о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поляковой Ларисы Леонидовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поляковой Ларисы Леонидовны в счет возмещения ущерба 99 627 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, в счет возмещения расходов представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 813 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3 488 рублей 82 копейки».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., представителя истца Крашенинина А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2017 года в 23 час. 20 мин. на ул. Индустриальная, 5-й км. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак (номер) под управлением Хакимова Р.Р. и автомобиля «Toyota Funcardo» государственный регистрационный знак (номер) под управлением Деуля С.В., принадлежащего истцу Поляковой Л.Л., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Полякова Л.Л. не согласившись с принятым ответчиком решением, организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 278 000 рублей, стоимость годных остатков составила 28 372 рубля 68 копеек. Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 99 627 рублей 32 копейки в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей, затраты по оплате оценочных услуг, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей затрат по оплате услуг нотариуса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,      5 000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании, узнал о вынесенном решении лишь 26.06.2017 года при высылке ответчику исполнительного листа, у него отсутствует исковое заявление и приложенные к нему документы, вследствие чего ответчик не имел возможности предоставить возражения и защищать свои права в судебном заседании.

Считает, что предоставленный истцом отчет подготовлен с нарушением Единой методики по следующим основаниям.

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта не округлены до сотен рублей.

Заключение подписано генеральным директором ООО «Бизнес-Консультант» Шевяковым А.В., а не экспертом-техником Ахметовым Ю.А.

В экспертном заключении отсутствуют сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших. Таким образом, ответчик полагает, что заключение не является проведением независимой экспертизы и составлено с нарушением действующего законодательства.

Считает, что в заключении ошибочно определена стоимость транспортного средства в 278000 рублей, поскольку согласно предоставленной ответчиком распечатке средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 210 000 рублей.

Полагает, что в заключении стоимость транспортного средства была искусственно увеличена, а стоимость годных остатков уменьшена, в связи с чем, просит назначить судебную техническую экспертизу с целью определения действительной стоимости ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Крашенинин А.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2017 года в 23 час. 20 мин. на ул. Индустриальная, 5-й км. в г. Ханты-Мансийске в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Funcardo» государственный регистрационный знак (номер).

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил Поляковой Л.Л. в счет страхового возмещения 150 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, организовал производство независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10 марта 2017 года (номер), выполненному ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 725 469 рублей 89 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет, 436 274 рубля 39 копеек, среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии, определена в размере 278 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 28 372 рубля 68 копеек.

16 марта 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещенного ущерба имуществу денежные средства в сумме 99 627 рублей 32 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст.931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе предъявить ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности виновного лица, требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял в качестве письменного доказательства представленное истцом экспертное заключение от 10 марта 2017 года (номер), выполненное ООО «Бизнес-Консультант», учел произведенную ответчиком выплату в размере 150000 рублей и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Поляковой Л.Л. 99627 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, придя к выводу о том, что права потребителя были нарушены ответчиком, что причинило Поляковой Л.Л. нравственные страдания.

На основании положений ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере 49813 рублей 66 копеек.

Учитывая положения ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3488 рублей 82 копеек.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не заслуживающими внимания.

Утверждение апеллянта о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела несостоятельно. Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 14 часов 20 минут 15.05.2017, телефонограммой от 13.04.2017 (л.д.96), следовательно, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовке к защите своих прав и законных интересов.

Несостоятельными являются доводы о нарушении Единой методики, допущенные при составлении экспертного заключения от 10 марта 2017 года (номер), выполненному ООО «Бизнес-Консультант». Так, не округление результатов расчета расходов на восстановительный ремонт не повлекло нарушения прав и законных интересов апеллянта путем неосновательного обогащения истца, в силу чего не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Утверждение о том, что экспертное заключение не подписано экспертом-техником Ахметовым Ю.А. ошибочно, т.к. его подпись имеется на листе дела 35. Наличие подписи генерального директора ООО «Бизнес-консультант» не исключает допустимости названного доказательства.

Отсутствие сведений о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности не опровергает правильности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Довод об ошибочности определения стоимости транспортного средства, представляются суду необоснованными. Апеллянт ссылается на представленные им скриншоты страниц интернет-сайтов (распечатки), которые не предоставлялись суду первой инстанции и обоснований невозможности такого предоставления не имеется. Ходатайств о приобщении указанных скриншотов к материалам дела ответчиком не заявлено.

Вывод о том, что стоимость годных остатков транспортного средства истца не может быть равным 28372 рублям, объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, также не принимается судом во внимание.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, оснований для ее назначения в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не находит.

Основания для принятия в качестве доказательства экспертного заключения (номер) от (дата) отсутствуют, поскольку не представлено доказательств невозможности предъявления его суду первой инстанции, в приобщении указанного заключения к материалам дела судебной коллегией отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                            Антонов А.А.

                                                                                        Борисова Е.Е.