Решение по делу № 2-12/2016 (2-2383/2015;) от 03.08.2015

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям Кузина Сергея Викторовича, Кузина Михаила Ивановича к Марченкову Юрию Алексеевичу, Климашевскому Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Климашевского Владимира Александровича к Кузину Сергею Викторовичу, Марченкову Юрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузин С.В. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Марченкову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут водитель Марченков Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и, при подъезде задним ходом к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, в нарушение п. п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Климашевского В.А., и создав ему угрозу для движения, в результате чего Климашевский В.А. применил меры к экстренному торможению, что привело к заносу его автомобиля на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца Кузина С.В., с последующим столкновением автомобиля Тойота Королла под управлением Климашевского В.А. с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением Марченкова Ю.А. При ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, повлекшие серьезные нравственные и физические страдания для истца, ввиду продолжительного стационарного и амбулаторного лечения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Марченкова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Кузин М.И., находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н278РА 57RUS, под управлением Кузина С.В., также обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Марченкову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование обстоятельства, аналогичные изложенным выше, просил взыскать с Марченкова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) гражданские дела по исковому заявлению Кузина М.И. к Марченкову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и гражданское дело по исковому заявлению Кузина С.В. к Марченкову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство (Т-1, л.д. 41).

Определением Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) гражданское дело по исковым заявлениям Кузина М.И., Кузина С.В. к Марченкову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла (Т-1, л.д. 42).

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климашевский В.А., а также к участию в деле привлечен прокурор Заводского района г. Орла (Т-1, л.д. 69).

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Т-1, л.д. 105-106).

(дата обезличена) Климашевский В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Кузину С.В. и Марченкову Ю.А., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого ответчика. Указал, что в результате произошедшего ДТП также получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. (дата обезличена) он обратился в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом: ушиб грудной клетки, артериальная гипертензия. В связи с усилением боли (дата обезличена) обратился в травматологический пункт больницы скорой медицинской помощи с диагнозом: ушиб грудины. Проходил амбулаторное лечение, испытывает физические и нравственные страдания (Т-1 л.д. 161-163).

В судебном заседании истцы Кузин С.В., Кузин М.И. и их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сырых Е.О. исковые требования уточнили, просили взыскать с Марченкова Ю.А. и Климашевского В.А. солидарно в пользу Кузина С.В. и Кузина М.И. компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей каждому из истцов (Т-1, л.д. 99).

Ответчик Марченков Ю.А. и его представитель Петренко И.П. в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования Кузиных С.В. и М.И. не признали, указав, что автомобиль под управлением Кузина С.В. с автомобилем Марченкова Ю.А. в контакт не вступал, конкретно от действий ответчика Кузин С.В. и М.И. телесные повреждения не получали.

Ответчик по первоначальному иску Климашевский В.А. и его представитель Висягин А.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречный иск Климашевского В.А. к Кузину С.В., Марченкову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указали, что в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) при изложенных выше обстоятельствах, Климашевскому В.А. также причинены телесные повреждения в виде консолидированного перелома тела грудины, до настоящего времени он продолжает лечение. При рассмотрении дела не доказано, что Климашевский В.А. нарушал Правила дорожного движения РФ. Поскольку Кузин С.В. и Марченков Ю.А. являются лицами, совместно причинившими Климашевскому В.А. вред, последний просил взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Игносстрах» по доверенности Фомичев Д.М. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н. в судебном заседании полагала исковые требования Кузина С.В. и Кузина М.И. к Марченкову Ю.А. и Климашевскому В.А. подлежащими удовлетворению, по размеру компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. Встречный иск Климашевского В.А. полагал не подлежащим удовлетворению.

Ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нормой ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, установленной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) в 19 час. 40 мин. в районе дома (адрес обезличен) произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Климашевского В.А., который следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Кузина С.В., который следовал во встречном направлении.

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия послужили действия Марченкова Ю.А., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 8.12, 13.9 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался задним ходом со стороны (адрес обезличен) через нерегулируемый перекресток дорог, ведущих по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), чем создал опасную критическую ситуацию для движения автомобиля Тойота Королла, под управлением Климашевского В.А., который во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением Марченкова Ю.А., в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения автомобиля ВАЗ-21074, под управлением Кузина С.В. и допустил столкновение с ним, с последующем столкновением автомобиля Тойота Королла под управлением Климашевского В.А. с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением Марченкова Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21074, Кузин С.В. и пассажир Кузин М.И. получили телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) производство по уголовному делу в отношении Марченкова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, вследствие применения акта «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» (том 1 л.д. 6-7, 26-27).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (номер обезличен) Кузин М.И. находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом хрящевых отделов 3-4 ребер слева с повреждением легкого, левосторонний посттравматический пневмоторакс, ушиб нижней доли левого легкого, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти (альвеолярного отростка), рваная сквозная рана подбородка с разрывом слизистой, травматическая экстракция зубов н/челюсти, ушиб мягких тканей лица. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. После проведенного лечения состояние улучшилось, выписан на амбулаторное наблюдение у хирурга. (Т-1 л.д. 143).

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (номер обезличен) Кузин С.В. находился на стационарном лечении в отделении ортопедии с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: сочетанная травма, открытый оскольчатый перелом дистального отдела костей правой голени со смещением, травма левой почки 1 гр., ушибленная рана подбородка. Выписан на амбулаторное лечение, в связи с отказом от дальнейшего лечения. Рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства. В последующем Кузин С.В. находился на лечении в БУЗ Орловской области «ООКБ» с (дата обезличена) по (дата обезличена) и в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» с (дата обезличена) по (дата обезличена) (том 1 л.д. 144-148).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения у Кузина С.В. в виде открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением отломков, раны подбородочной области, тупой травмы поясничной области, сопровождавшейся травмой левой почки 1 гр., в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением отломков получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов). Установить механизм образования раны подбородочной области не представляется возможным, так как проводилась первичная хирургическая обработка ее с наложением медицинских швов (том 1 л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения у Кузина М.И. в виде тупой травмы грудной клетки с развитием левостороннего пневмоторакса, перелома альвеолярного отростка нижней челюсти слева, ран подбородочной области, левой кисти в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установить механизм образования ран подбородочной области и левой кисти по представленной истории болезни не представляется возможным, так как не описан характер раны, а именно края, концы, стенки, глубина, а также проводилась первичная хирургическая обработка с наложением медицинских швов. Повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с развитием левостороннего пневмоторакса, перелома альвеолярного отростка нижней челюсти слева получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) (том 1 л.д. 141-142).

Из справки БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Климашевский В.А. обращался в отделение скорой медицинской помощи (дата обезличена) с диагнозом: ушиб грудной клетки, артериальная гипертензия (л.д. 164).

(дата обезличена) Климашевский В.А. обращался за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» с диагнозом: ушиб грудины, рекомендовано амбулаторное лечение, что подтверждается справкой от (дата обезличена), в которой имеется указание на то, что травма получена в быту, криминальный характер травмы отсутствует. В справке БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» от (дата обезличена) указано, что произведена рентгенограмма грудины и грудного отдела позвоночника, рентгенограммы выданы пациенту Климашевскому В.А. на руки (том 1 л.д. 165-166).

Из представленных Климашевским В.А. результатов компьютерной томографии, проведенной в БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница» (дата обезличена), усматривается, что имеются признаки консолидированного перелома грудины (том 1 л.д. 167).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения у Климашевского В.А. в виде закрытого перелома верхней трети тела грудины (согласно КТ органов грудной полости от (дата обезличена)), поверхностной раны туловища в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Диагноз «ушиб грудины» не несет информации о характере повреждений и экспертной оценке не подлежи. Диагноз «остеохондроз грудного отдела позвоночника, шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника» является самостоятельным заболеванием и потому экспертной оценке не подлежит (том 1 л.д. 220).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным в рамках уголовного дела по обвинению Марченкова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (номер обезличен), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 10 метров с остановкой автомобиля. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был действовать согласно требованиям п. п. 1.5 (абз. 1), 8.12, 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота Королла должен был действовать согласно требованиям п. п. 1.5 (абз. 1), 9.1, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 189-207).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия занос автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (номер обезличен) может возникнуть в следующих случаях: при торможениях, особенно резких, на мокрых дорогах, при резком повороте рулевого колеса, при подскакивании колес на неровностях дороги. Занос может возникнуть при одновременном воздействии нескольких указанных выше факторов. Занос очень опасен, так как автомобиль практически становится малоуправляемым, а то и совсем неуправляемым. При заносе автомобиль одновременно разворачивается, что нередко приводит к происшествию. При условиях выезда автомобиля ВАЗ-21099 задним ходом на (адрес обезличен), по которой двигался автомобиль Тойота Королла), с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота Королла должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требования п. п. 8.12, 13.9 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 208-213).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертиза» Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным в рамках уголовного дела по обвинению Марченкова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в условиях места происшествия водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (номер обезличен), Климашевский В.А. не мог проследовать, двигаясь в пределах своей полосы движения, без выезда на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21099. Непосредственно перед ДТП автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. (номер обезличен), находился в движении, перемещаясь в поперечном направлении в сторону полосы движения автомобиля Тойота Королла, изменяя тем самым боковой интервал до автомобиля Тойота Королла. Именно водитель автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. (номер обезличен), своим выездом задним ходом со стороны (адрес обезличен) на перекресток дорог, ведущих по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), создал опасность для дальнейшего движения автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (номер обезличен), вынуждая его водителя изменить скорость или направление своего движения. Последующий выезд (вынос) автомобиля Тойота Королла под управлением Климашевского В.А. на полосу встречного движения (вероятно, в результате применения экстренного торможения), в свою очередь создал опасность для дальнейшего движения автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. (номер обезличен), под управлением Кузина С.В. В условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21099 Марченкову Ю.А., двигавшемуся задним ходом со стороны (адрес обезличен) на перекресток дорог, ведущих по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.12, 13.9 (абз. 1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С технической же точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 Марченкова Ю.А., выехавшего задним ходом со второстепенной дороги ((адрес обезличен)) на перекресток (пересечение с главной дорогой по (адрес обезличен)), не уступив дорогу автомобилю Тойота Королла, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, не соответствует вышеперечисленным требованиям ПДД РФ. В тех же условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля Тойота Королла Климашевскому В.А., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Однако, с технической точки зрения, даже при условии выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность путем применения экстренного торможения остановиться до линии движения автомобиля ВАЗ-21099 и предотвратить тем самым их столкновение. В тех же условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21074 Кузину С.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, ни выполнение водителем автомобиля ВАЗ-21074 Кузиным С.В. требований п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, ни даже полная остановка автомобиля ВАЗ-21074 не гарантировало предотвращение ДТП, поскольку непосредственно перед столкновением автомобиль Тойота Королла выехал (его понесло) на его полосу движения, и до столкновения этот автомобиль остановлен не был. При наличии подвижного препятствия (в данном случае – автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. (номер обезличен), движущегося задним ходом в поперечном направлении) маневр как средство предотвращения происшествия ПДД РФ не регламентируется и не может быть рекомендован, поскольку изменение направления движения одним из участников происшествия не гарантирует его предотвращения. Поэтому в подобных случаях Правила дорожного движения РФ согласно п. 10.1 (абз. 2) однозначно требуют снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. требуют применение торможения. Установить экспертным путем, применялись ли меры экстренного торможения водителем автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (номер обезличен) Климашевским В.А. в данной дорожной ситуации не представляется возможным, поскольку в представленных материалах уголовного дела не зафиксировано каких-либо следов перемещения автомобиля Тойота Королла как до, так и после столкновения транспортных средств, а в постановлении о назначении экспертизы в разделе «исходные данные» указано: «тормозной след отсутствует» (том 1 л.д. 179-188).

Как следует из выводов комплексных заключений судмедэксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 и эксперта автотехника ФИО15 (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного по результатам производства комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску Климашевского В.А., повреждения у Кузина С.В. в виде открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением отломков, раны подбородочной области, тупой травмы поясничной области, сопровождающейся травмой левой почки 1 гр., в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, и, с учетом даты поступления в стационар, возможно в срок, указанный в определении. Повреждения в виде открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением отломков получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов). Установить механизм образования раны подбородочной области не представляется возможным, так как проводилась первичная хирургическая обработка ее с наложением медицинских швов. Исходя из материалов дела, повреждения у Кузина С.В. в виде открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением отломков, раны подбородочной области, тупой травмы поясничной области, сопровождающейся травмой левой почки 1 гр., с технической точки зрения, на основе механизма столкновения автомобилей ВАЗ-21074, гос. регистрационный номер (номер обезличен), и Тойота Королла, гос. регистрационный номер (номер обезличен), могли быть получены вне зависимости от того, был ли пристегнут ремнем безопасности Кузин С.В. или нет. Повреждения у Кузин М.И. в виде тупой травмы грудной клетки с развитием левостороннего пневмоторакса, перелома альвеолярного отростка нижней челюсти слева, ран подбородочной области, левой кисти в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом даты поступления в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении. Установить механизм образования ран подбородочной области и левой кисти по представленной истории болезни не представляется возможным, так как не описан характер раны, а именно края, концы, стенки, глубина, а также проводилась первичная хирургическая обработка с наложением медицинских швов. Повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с развитием левостороннего пневмоторакса, перелома альвеолярного отростка нижней челюсти слева получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля. Диагноз «ушиб мягких тканей лица» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз «сотрясение головного мозга» согласно представленной истории болезни объективными клиническими и неврологическим данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз «ушиб нижней доли левого легкого» объективными клиническими и лабораторными методами исследования не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. В соответствии с редакцией поставленного вопроса, телесные повреждения, зафиксированные у Кузина М.И., в виде тупой травмы грудной клетки с развитием левостороннего пневмоторакса, перелома альвеолярного отростка нижней челюсти слева могли быть получены именно при контактировании тела сзади наперед относительно исходного положения, свобода перемещения которого, в свою очередь, может быть обусловлена фактом не зафиксированного (не пристегнутого) ремня безопасности. Ответить на вопрос, имелась ли возможность избежать Кузину М.И. получения указанных телесных повреждений в случае, если он, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21074, был бы пристегнут ремнем безопасности, в категоричной форме не представляется возможным, так как данное обстоятельство зависит от степени деформации кузовных элементов автомобиля ВАЗ-21074, гос. регистрационный номер (номер обезличен), относительно положения переднего пассажирского сидения. Повреждения у Климашевского В.А. в виде закрытого перелома верхней трети тела грудины (согласно КТ органов грудной полости от (дата обезличена)), поверхностной раны туловища в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, получены от действия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля. Диагноз «ушиб грудины» не несет информации о характере повреждений и потому экспертной оценке не подлежит. Диагноз «остеохондроз грудного отдела позвоночника, шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника» является самостоятельным заболеванием и потому экспертной оценке не подлежит. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения на основе анализа материалов дел, относящихся к предмету экспертизы, причинение вышеописанных повреждений Климашевскому В.А., а именно закрытого перелома верхней трети тела грудины (согласно КТ органов грудной полости от (дата обезличена)), поверхностной раны туловища в результате срабатывания преднатяжения ремня безопасности в принципе конструктивно невозможно. Изложенный в редакции данного вопроса алгоритм срабатывания систем пассивной безопасности не может соответствовать фактическому в силу того, что срабатывание преднатяжения ремня безопасности осуществляется в момент начала максимального замедления автомобиля и, соответственно, еще до того как тело (в данном случае) водителя будет контактировать с рулевым колесом. Соответственно, в рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Тойота Королла, гос. регистрационный номер (номер обезличен), Климашевский В.А. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, гос. регистрационный номер (номер обезличен), не мог сначала удариться об рулевое колесо, после чего сработал преднатяжитель ремня безопасности. В свою очередь, фактическая деформация указанных на л.д. 168 элементов (не вдаваясь в достоверность данного документа) стала возможной в результате изменения геометрии кузова с одновременным изменением пространственной геометрии места водителя, а также смещением (срывом) узлов и деталей системы рулевого управления, которые, в свою очередь, независимо от срабатывания систем пассивной безопасности могли внедриться внутрь салона кузова указанного автомобиля с последующим контактом с телом водителя (в данном случае) в области грудной клетки (том 2 л.д. 3-14).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы данного экспертного заключения поддержал в полном объеме. При ознакомлении с фотографиями автомобилей, поврежденных в результате ДТП, дополнительно пояснил, что образование перелома грудины у Климашевского В.А. в результате воздействия подушки безопасности или рулевого колеса не характерно для данного ДТП, от воздействия ремней безопасности высока вероятность появления кровоподтеков, а не перелома.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску Климашевского В.А. о том, что телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети тела грудины было причинено ему в результате произошедшего ДТП, не подтвержден объективными данными медицинских исследований и документов. Кроме того, рентгенографическое исследование грудины, которое было выдано Климашевскому В.А. в травматологическом пункте больницы в день ДТП (дата обезличена) (Т-1, л.д.166), ни суду, ни экспертам Климашевский В.А. не представил.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Климашевского В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, механизм причинения Кузину С.В., Кузину М.И. телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), а также наличие в действиях Марченкова Ю.А. и Климашевского В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших возникновение критической дорожно-транспортной ситуации, в последующем перешедшей в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам Кузину С.В. и Кузину М.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, подтвержден вышеприведенными заключениями экспертов, оснований которым не доверять у суда не имеется.

В данной связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов Кузина С.В., Кузина М.И. о взыскании солидарно с ответчиков Марченкова Ю.А. и Климашевского В.А. компенсации морального вреда, в связи с причиненным вредом их здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает то обстоятельство, что потерпевшие в результате действий ответчиков Марченкова Ю.А. и Климашевского В.А. испытали стрессовую ситуацию, физическую боль, ограничения в повседневной жизни, вызванные полученными травмами, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Суд считает разумным и целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей по требованию каждого из истцов, которая подлежит взысканию с ответчиков Марченкова Ю.А. и Климашевского В.А. в солидарном порядке в пользу каждого из истцов Кузина С.В., Кузина М.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что законом истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Марченкова Ю.А. и Климашевского В.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Орел» расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Сергея Викторовича к Марченкову Юрию Алексеевичу, Климашевскому Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Марченкова Юрия Алексеевича, Климашевского Владимира Александровича в солидарном порядке в пользу Кузина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования Кузина Михаила Ивановича к Марченкову Юрию Алексеевичу, Климашевскому Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Марченкова Юрия Алексеевича, Климашевского Владимира Александровича в солидарном порядке в пользу Кузина Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Марченкова Юрия Алексеевича, Климашевского Владимира Александровича в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Исковые требования Климашевского Владимира Александровича к Марченкову Юрию Алексеевичу, Кузину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20.04.2016.

Судья Е. В. Ендовицкая