Решение от 22.06.2022 по делу № 10-12437/2022 от 09.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022г.                                                                г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Горчаковой А.В., с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К., заявителя Барышникова Г.А., представителя заявителя Никитина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барышникова Глеба Алексеевича, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021г. по результатам проверки заявления, зарегистрированного в КУСП № 14512, 14620,  возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения,

                                        УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021г. по результатам проверки заявления, зарегистрированного в КУСП № 14512, 14620,  возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что по заявлению, зарегистрированному в КУСП 19 сентября 2021г. о совершении преступлений фио, не проведено надлежащей проверки, вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Должностным лицом не проверено наличие в действиях указанного лица признаков иных преступлений, предусмотренных ст.163, 201, 330 УК РФ, в результате действий которого он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Данное постановление является незаконным, подлежит отмене, а действия (бездействие) должностного лица по материалу проверки также являются незаконными, поскольку нарушают права заявителя.

В судебном заседании заявитель фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать действия (бездействие) должностного лица по проведению ненадлежащим образом проверки по заявлению о преступлении незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя фио высказал аналогичную позицию, полагая, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио допущено бездействие при проверки заявлений фио, вынесено незаконное решение, чем нарушены права заявителя.

Прокурор фио полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку по заявлениям фио в установленный законом срок принято процессуальное решение на основании полученных объяснений и иных материалов. В настоящее время прокурором в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий данное постановление отменено, материал направлен в ОМВД для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, мнение прокурора, исследовав материалы, обосновывающие жалобу, а также материал проверки по заявлениям № 4212/14512, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материала проверки, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио по результатам проведенной проверки по заявлениям фио  24 сентября 2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проверки должностным лицом истребованы документы, касающиеся  решений членов кооператива ПГК № 50 «Бутово-4», регистрационные документы на имущество получены объяснения от заявителя и лица, в отношении которого подано заявление.  О принятом решении заявитель уведомлен 29 сентября 2021г.

Постановлением заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес от 7  февраля 2022г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по адрес фио., материал направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к исполнителю.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или суда. При этом суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения процессуальных действий, поскольку такие действия являются вмешательством в процессуальную самостоятельность органов расследования.

В представленных суду материалах проверки содержатся сведения о проверке доводов заявителя, в связи с чем, по мнению суда, незаконного бездействия со стороны органа дознания не допущено.

Постановление органа дознания проверено прокурором в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем незаконного бездействия также не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает  незаконного бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио по проверке доводов заявления фио, а также незаконных действий указанного должностного лица, полагая, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, не допущено. Из материала проверки усматривается, что доводы, изложенные в заявлениях, проверялись, по ним в установленный законом процессуальный срок принято решение.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 14512, 14620,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: