Решение от 31.03.2021 по делу № 2-104/2021 от 05.11.2020

Дело №2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием представителя истца АО «ИГТСК» – Мухартова А.В.,

представителя ответчика Горшененко Н.Ю. – Травиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Горшененко И. С., Горшененко Н. Ю., Горшененко Г. И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту – АО «ИГТСК») обратилось в суд с иском к Горшенеко И. С., Горшененко Н. Ю., Горшененко Г. И., в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с Горшененко И. С. задолженность по основному долгу за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные в связи с получением справки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с Горшененко Н. Ю. задолженность по основному долгу за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы, понесенные в связи с получением справки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с Горшененко Г. И. задолженность по основному долгу за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные в связи с получением справки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ИГТСК» являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в <адрес>. Согласно справки Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» (далее по тексту – МКУ МФЦ в городе Иванове) № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Горшененко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горшененко Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ответчики потребляли тепловую энергию, подаваемую АО «ИГТСК», между сторонами сложились фактические договорные отношения. АО «ИГТСК» принятые на себя обязательства по подаче тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения выполняет надлежащим образом, в то время как ответчики, в нарушение условий договора энергоснабжения, обязанности по оплате принятой тепловой энергии не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 292, 307-311, 330, 332, 382, 384, 438-540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), АО «ИГТСК» усматривает основания для взыскания с Горшененко И.С., Горшененко Н.Ю., Горшененко Г.И. в долевом соотношении образовавшейся суммы задолженности.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 года к участию в деле в качестве ответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечен Горшененко Г.И. (л.д.140).

Представитель истца АО «ИГТСК» - Мухартов А.В., действующий на основании доверенности № от 07.09.2020 года (л.д.29) в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований.

Ответчик Горшенеко И.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик Горшененко Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя Травину Т. К..

В судебном заседании представитель ответчика Горшененко Н.Ю. – Травина Т.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возложено на Горшененко И.С., с которого и должна быть взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в пользу истца. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с ответчика Горшененко Г.И., который в спорной квартире никогда не проживал. Вместе с тем полагала начисление суммы задолженности по оплате тепловой энергии исходя из нормативов потребления неверным, ввиду наличия установленного в жилом помещении индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что, поскольку с 2020 года АО «ИГТСК» находится в стадии ликвидации, правопреемником указанной организации является акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО», которое и должно обращаться с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик Горшененко Г.И.,в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Горшененко Н.Ю. – Травину Т.К., допросив свидетеля Хаерову Н.Ю.,исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иной порядок не предусмотрен законом.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормами ч. 4 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за горячее водоснабжение, теплоснабжение.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил № 354 потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что АО «ИГТСК» являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят следующие лица: Гершененко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Горшененко И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка МКУ МФЦ в г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу суда из отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области (л.д.46). Кроме того, согласно, представленной истцом справки МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоял Горшененко Г.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит Горшененко Н.Ю., в размере 2/3 доли, с ДД.ММ.ГГГГ Горшененко Г.И., в размере 1/3 доли.

Для оплаты услуг по предоставлению тепловой энергии в адрес ответчика Горшененко Н.Ю. истцом ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием размера оплаты за текущий период (л.д. 15), доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует и не оспаривалось ответчиками, что принятые на себя обязательства по подаче тепловой энергии истцом исполнялись в полном объеме, АО «ИГТСК» обеспечивает бесперебойную подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения спорной квартиры, надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам. Жалоб в адрес АО «ИГТСК» от указанных потребителей на некачественное предоставление коммунальных услуг не поступало.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты стоимости поставленной и потребленной в указанном жилом помещении тепловой энергии, а у ответчиков, являющихся абонентами, возникла обязанность по оплате оказанных им услуг.

По причине наличия задолженности по внесению платежей истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков Горшененко И.С. и Горшененко Н.Ю. (л.д.125), который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), но в связи с поступлением возражений от представителя должника Горшененко Н.Ю. – Травиной Т.К. ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.17).

Согласно ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Принимая во внимание названные положения закона, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности с ответчиков должно производиться пропорционально размеру принадлежащих каждому из них долей в праве собственности на квартиру.

Таким образом, оплата потребленной тепловой энергии за спорный период должна была производится Горшененко И.С. исходя из расчета 1/3 доли; Горшененко Н.Ю. исходя из расчета 2/3 доли, с Горшененко Г.И. исходя из расчета 1/3 доли.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Горшененко Г.И., а также представителем ответчика Горшененко Н.Ю. – Травиной Т.К. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным к ним требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслуп. 1 ст. 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные положения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям: о взыскании задолженности с Горшененко Н.Ю., Горшененко Г.И. за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период находится за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего первоначальному обращению истца за судебной защитой своего нарушенного права (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 125).

В уточненных расчетах истцом приняты во внимание доводы стороны ответчиков Горшененко Н.Ю. и Горшененко И.С. о пропуске срока исковой давности, и расчет произведен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истца за судебной защитой о взыскании задолженности с Горшененко Н.Ю. – за период с апреля 2018 г. по июль 2019 г. за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) о признании Горшененко Н.Ю. банкротом (л.д.183); о взыскании задолженности с Горшененко Г.И. за период с февраля 2017 г. по июль 2019 г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку ответчиком Горшененко И.С. ходатайство о пропуске срока исковой давности к предъявленным к нему требованиям не заявлено, то расчет задолженности истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года, даты прекращения права собственности ответчика на жилое помещение.

Суд, проверив указанный расчет истца, соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям нормативно-правовых актов, арифметически верен, контррасчета стороной ответчиков не представлено.

Доводы представителя ответчика Горшененко Н.Ю. – Травиной Т.К. о необходимости производства расчета задолженности по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о наличии указанного прибора учета в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> в теплосбытовую организацию не представлялись, показания счетчика не передавались. Кроме того, из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что расчет задолженности за горячее водоснабжение произведен по нормативу потребления ввиду отсутствия сведений о наличии прибора учета, установленного в квартире ответчиков в период образования задолженности и его показаниях. В соответствии с актом АО «ИвГТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном приборе учета, установленном в квартире ответчиков по адресу: <адрес> отсутствует пломба, что в силу пп.б п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации № 354 от 06.05.2011 годаприбор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, что свидетельствует о неисправности указанного индивидуального прибора учета.

В ходе судебного заседания свидетель Хаерова Н.Ю. пояснила, что Горшененко Г.И. с 2016 года в <адрес> не проживает.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Горшененко Г.И. не проживает в квартире, также как и показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Хаеровой Н.Ю., не могут являться основанием для принятии решения об отказе в иске, поскольку Горшененко Г.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру и в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соразмерно со своей долей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в АО «ИГТСК» как с заявлениями с просьбой производить начисления по оплате коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета с предоставлением соответствующих показаний прибора учета, так и с заявлениями о фактическом не проживании ответчиков в жилом помещении.

Наличие между Горшененко И.С. и Горшененко Н.Ю. договорных отношений от 01.06.2017 года относительно несения бремени содержания спорной квартиры Горшененко И.С. не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы по оплате тепловой энергии и не должно служить препятствием для реализации права теплосбытовой компании на получение соответствующих платежей.

Таким образом, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Горшененко И.С. в пользу АО «ИГТСК»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Горшененко Н.Ю. в пользу АО «ИГТСК»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Горшененко Г.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу АО «ИГТСК».

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма пени за указанный период рассчитана истцом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Таким образом, алгоритм произведенного истцом расчета пени суд считает соответствующим положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

В этой связи, с учетом того, что расчет арифметически верен, ответчиками не оспорен,иного расчета суду не представлено, оснований для снижения размера начисленных пени не усматривается, суд соглашается с ним и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Горшененко И.С. подлежат взысканию пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Горшененко Н.Ю. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика Горшененко Г.И. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27). Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «ИГТСК» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в измененном размере в пользу АО «ИГТСК» с Горшененко И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Горшененко Н.Ю. – <данные изъяты> рублей, с Горшененко Г.И. – <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате справки МКУ МФЦ в городе Иваново в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 19), которые также подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер заявленных исковых требований, уменьшив их размер.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление АО «ИГТСК» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░3728012590, ░░░ 370201001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2021 ░░░░.