Решение от 31.05.2021 по делу № 21-157/2021 от 23.04.2021

Дело № 7-21-157/2021

Первая инстанция № 12-18/2021

УИД 75RS0023-01-2021-000153-21

Судья Малахова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года                                        город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на решение судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 10 марта 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Егорова А. Ю., родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, главного врача государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае А.И. Климиной № от 12 января 2021 года (л.д. 9-11) главный врач государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (далее – учреждение) А.Ю. Егоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 10 марта 2021 года (л.д. 112-113) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе (л.д. 118-120), поданной в Забайкальский краевой суд, уполномоченное должностное лицо А.И. Климина просит об отмене указанного решения.

Стороны в заседании суда участия не принимают, извещены.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Применительно к указанным нормам А.Ю. Егоров как руководитель учреждения привлечён должностным лицом к административной ответственности за то, что не ознакомил бывшего работника учреждения фио с приказом № от 15 декабря 2020 года об отмене касавшихся её приказов: № от 24 ноября 2020 года о дисциплинарном взыскании и № от 24 ноября 2020 года об уменьшении стимулирующей выплаты.

Не согласившись с такими выводами, судья районного суда отменил постановление и прекратил производство по делу, не усмотрев в деянии А.Ю. Егорова состава соответствующего административного правонарушения.

Такое решение является верным.

Вышеупомянутый приказ № от 15 декабря 2020 года не является локальным нормативным актом по смыслу положений статей 8 и 22 ТК РФ, поскольку не содержит правовых норм, то есть правил поведения, обязательных для неопределённого круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение.

Поэтому часть вторая статьи 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в рассматриваемом случае не применяется.

Аргументация жалобы не опровергает приведённого суждения.

Оспариваемые в ней суждения судьи районного суда представляются излишними.

Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В протоколе об административном правонарушении, который составлен в отношении А.Ю. Егорова (л.д. 6-8), говорится о том, что ему инкриминируется именно нарушение статьи 22 ТК РФ, что согласуется с бланкетным характером части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░