Решение по делу № 8Г-23171/2023 [88-29046/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29046/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-53/2023

УИД 01RS0001-01-2022-000898-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  03 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, по кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 июня 2023 года,

установил:

19 декабря 2022 года ФИО1 Н.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, в котором содержалось ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи данного иска.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», отказано.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 июня 2023 года определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2023 года отменено, удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском с САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, настоящее дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить апелляционное определение, так как считает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование уважительности пропуска срока истец представил справку ГБУЗ РА АРКБ, согласно которой 15 декабря 2022 года он обратился с жалобой на боли в ноге и ему выставлен диагноз «растяжение внутренней связки правого коленного сустава». Однако от имени истца действует представитель ФИО5, таким образом, считает, что профессиональный юрист, действующий по доверенности от имени истца, мог присутствовать в судебном процессе. Кроме того, указывает, что истец с заявлением об отмене определения суда от 15 декабря 2022 года, которым его иск был оставлен без рассмотрения по повторной неявке истца в судебное заседание, не обращался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 20 января 2022 года №У-21-174/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

16 марта 2022 года истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Гиагинский районный суд Республики Адыгея.

В связи с неявкой сторон по вторичному вызову суда определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 года по делу №2-532/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

19 декабря 2022 года истец повторно обратился с указанным иском в Гиагинский районный суд Республики Адыгея, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

В обоснование уважительности пропуска срока истец представил справку ГБУЗ РА «АРКБ» от 15 декабря 2022, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз - растяжение внутренней связки правого коленного сустава.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что процессуальный срок обращения истца в суд пропущен им по уважительной причине не имеется, а следовательно, в восстановлении срока обращения в суд следует отказать, а исковое заявление оставить без рассмотрения на основании положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку ФИО1 Н.С. не являлся в судебные заседания вследствие полученной травмы, данная причина является уважительной и пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском с САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, направления дела для рассмотрения по существу.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительной причиной является то обстоятельство, которое объективно не позволяет лицу своевременно осуществить процессуальные действия в установленные законом сроки.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи иска в суд.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья	М.А. Романова