Решение по делу № 33-4347/2016 от 18.10.2016

Судья Ильичева О.С. № 33-4347/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Веры Изосимовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.09.2016 по иску Максимовой В.И., Фоминой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к Максимовой В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова В.И., Фомина Н.Е. обратились с иском по тем основаниям, что в принадлежащей Максимовой В.И. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...) с (...) г. фактически никто не проживает, в связи с чем по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии потребление отсутствует. По этим основаниям Максимова В.И. не производила оплату по квитанциям за электрическую энергию с (...) (...) г. Кроме того, с (...) (...) г. были отменены льготы по оплате коммунальных услуг ветерану ВОВ Фоминой Н.Е., которая прописана в указанной квартире. (...) на основании заявления истца от (...) была проведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, в ходе которой была установлена необходимость замены данного прибора, поскольку отсутствует пломба на клеммной крышке в связи с чем показания индивидуального прибора учета не могут быть использованы для перерасчета. (...) Максимовой В.И. была оплачена задолженность по квитанции за (...) (...) г. в размере (...) руб. В (...) (...) г. истцу был выставлен счет на сумму (...) руб. Не согласившись с указанной суммой Максимовой В.И. (...) была направлена досудебная претензия. На указанную претензию была дан ответ, согласно которому сумма (...) руб. начислена в результате перерасчета по индивидуальному прибору учета за период с (...) (...) г. с учетом обнуления данного прибора. Между тем показания индивидуального прибора учета не могут использоваться, начисления должны производиться по нормативу потребления в соответствии с пп. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Таким образом, перерасчет по показаниям индивидуального прибора учета в размере (...) руб. является неправомерным и полежит отмене. Кроме того, за период с (...) г. по день предъявления претензии исполнителем не предпринималось действий по уменьшению нарастающей задолженности по оплате коммунальной услуги. На основании изложенного истцы, неоднократно уточняя и изменяя требования, окончательно просили признать начисление за безучетное потребление необоснованным и незаконным, обязать исключить из лицевого счета сумму корректировки начисления за безучетное потребление (...) руб., обязать исключить из лицевого счета начисленную за безучетное потребление сумму (...) руб., признать незаконными любые начисления по прибору учета, начиная с (...) (включая (...)) до установки нового прибора и ввода его в эксплуатацию, обязать восстановить начисление по нормативу за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. в общей сумме (...) руб., обязать начислить плату по нормативу за февраль в размере (...) руб. (норматив (...), тариф (...) руб. ((...) = (...)*(...)), которая начислена не была, обязать начислить плату по нормативу за сентябрь в размере (...) руб. (норматив (...), тариф (...) руб. ((...) = (...)*(...)), которая начислена не была, обязать исключить из лицевого счета сумму незаконной корректировки по прибору учета (...) руб., обязать исключить из лицевого счета начисленную по прибору учета сумму (...) руб., признать незаконным применение повышающих коэффициентов при расчетах по нормативу и обязать произвести перерасчет платежей по нормативу за (...) и за (...) на норматив без повышающего коэффициента, взыскать с ООО «Русэнергосбыт» судебные расходы в размере (...) руб.

Определением суда к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято исковое заявление ООО «Русэнергосбыт».

ООО «Русэнергосбыт» обратилось со встречным иском к Максимовой В.И. по тем основаниям, что работниками ООО «Русэнергосбыт» совместно с ОАО «РЖД», являющейся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям ООО «Русэнергосбыт» (...) была произведена проверка прибора учета Максимовой В.И. по адресу: г. (...), пр. (...), д. (...), кв.(...), был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии абонента. Выставленный счет Максимова В.И. не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, неоднократно уточняя требования, окончательно просили взыскать с Максимовой В.И. задолженность по показаниям прибора учета электроэнергии за период с (...) по (...), с учетом частичной оплаты задолженности в (...) (...), в сумме (...) руб., а также задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. итого в сумме (...) руб.

Решением суда исковые требования ООО «Русэнергосбыт» удовлетворены, с Максимовой В.И. в пользу ООО «Русэнергосбыт» взысканы денежные средства в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с Максимовой В.И. взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. В удовлетворении исковых требований Максимовой В.И., Фоминой Н.Е. отказано.

С решением суда не согласна Максимова В.И., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что ее доводы о незаконности действий ООО «Русэнергосбыт» при начислении платы за электроэнергию носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения обязательств по оплате за электроэнергию необоснованны, не подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что коммунальные услуги ею всегда оплачивались. Указывает, что суд, придя к выводу об имеющейся задолженности за электроэнергию, не приводит в решении расчет суммы (...) руб. Также в решении не указано, какие доказательства судом принимаются, а какие нет и по каким основаниям, в том числе относительно актов от (...), (...), письма ОАО «РЖД» от (...) №(...), показаний свидетелей, а также объяснений сторон по данным доказательствам. Между тем считает, указанные доказательства, вопреки выводам суда, подтверждают нарушение ее прав со стороны ООО «Русэнергосбыт» в части начисления оплаты за электроэнергию. Указывает, судом в решении не отражено, что ООО «Русэнергосбыт» были нарушены правовые нормы (п.61 Правил № 354, п.137 Правил № 442), поскольку ООО «Русэнергосбыт» (...) произвел перерасчет суммы (...) руб. на сумму (...) руб. с использованием показаний прибора взятых из акта от (...), в котором было зафиксировано отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета, что в свою очередь повлекло увеличение платы за коммунальную услугу на (...) руб. При этом ООО «Русэнергосбыт» не проводилось повторной проверки для устранения сомнений в наличии пломбы, которые не могли не возникнуть после получения акта от (...). Указывает, что судом не был применен п.184 Правил № 442, однако данный пункт был нарушен при расчете ООО «Русэнергосбыт» по акту о неучтенном потреблении от (...) на сумму (...) руб. и данный расчет является неправомерным. Указывает, что акт от (...) составлен с нарушением п.184 Правил № 442 и п.62 Правил № 354, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ указанный акт не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, как доказательство, полученное с нарушением закона. Поскольку начисление по акту от (...) в размере (...) руб. неправомерно, то неправомерна и корректировка этого начисления от (...) в размере (...) руб., в связи с чем, полагает, данные суммы должны быть исключены из лицевого счета. Обращает внимание, что суд, указав в решении, что (...) ООО «Русэнергосбыт» обратилось к ней с заявлением о предоставлении доступа в квартиру для снятия контрольных показаний с прибора учета электроэнергии, направив заказное письмо с уведомлением, а ответа на заявление не последовало, не применил положение п.85 Правил № 354 и не учел, что письмо вернулось в связи с тем, что не было получено адресатом. При этом ООО «Русэнергосбыт» доказательств о повторном извещении, а также акта об отказе в допуске к прибору учета представлено не было. Указанное, полагает, позволяет сделать вывод, что ООО «Русэнергосбыт» был нарушен порядок проведения проверки. Также указывает, что суд, придя к выводу, что доводы стороны истцов по первоначальному иску о непредставлении ООО «Русэнергосбыт» в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информации об услуге, доказательствами по делу не подтверждены, поскольку, согласно п. 34(6) Правил №354, обязанность сообщать исполнителю о неисправностях прибора учета лежит на потребителе не учел, что в письменных объяснениях по делу указывалось, что ООО «Русэнергосбыт» не исполняет обязанность исполнителя коммунальной услуги по предоставлению информации в платежных документах, которая предусмотрена пунктом 31(з) Правил №354. При этом указанная информация в платежных документах ООО «Русэнергосбыт» не предоставлялась, что подтверждается копиями квитанций и не оспаривалось ООО «Русэнергосбыт». Принимая во внимание изложенное, считает, что ненадлежащее уведомление о проверках, а также непредоставление информации, предусмотренной Правилами, свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Русэнергосбыт», в связи с чем она не подозревала о неисправности прибора учета, считала его исправным и не имела возможности сообщить о его неисправности. Указывает, что допрошенные свидетели подтвердили факт того, что Фомина Н.Е., проживает по другому адресу, также подтвердили, что по адресу со спорным прибором учета никто не проживает с (...) г. Также отмечает, в материалах дела имеется справка ГБУЗ «(...)» от (...), которая также подтверждает, что Фомина Н.Е. проживает по другому адресу. Данные доказательства в совокупности подтверждают то, что в квартире со спорным счетчиком с (...) г. никто не проживает, что в свою очередь доказывает, что потребление электроэнергии отсутствовало с (...) г. Ссылаясь на положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.п. 66, 67. Правил №354 также указывает, что срок давности по требованию о взыскании долга по ежемесячным платежам исчисляется отдельно за каждый месяц и начинает течь с 11го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о том, что оплата за истекший месяц не произведена, то есть имущественные права истца нарушены. Таким образом, полагает, вывод суда о прерывании срока исковой давности по ст.203 ГК РФ является неверным. Указывает, что оплата, произведенная в (...) (...) г., в размере (...) руб., является оплатой начислений по нормативу потребления за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. в размере (...) руб. Оплата в (...) (...) г. в размере (...) руб. также производилась по нормативу потребления за период с (...) (...) г. по (...) (...) г., а не в счет начислений по неисправному прибору учета. Таким образом, считает, выводы суда о признании долга, в связи с частичной оплатой начислений по прибору учета не соответствуют действительности, поскольку основаны на неверном исследовании материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русэнергосбыт» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимовой В.И. и Фоминой Н.Е. – Максимова А.А. доводы жалобы поддержала.

Представители ООО «Русэнергосбыт» Шадура К.К. и Иванов С.А. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Максимовой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от (...). В указанной квартире с (...) зарегистрирована Фомина Н.Е., что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан по месту жительства.

ООО «Русэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимова В.И. оплату за электрическую энергию не производила, в связи с чем образовалась задолженность с (...) (...) г.

(...) на основании заявления Фоминой Н.Е. была произведена проверка индивидуального прибора учета в квартире по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...). По результатам проведенной проверки предписано заменить прибор учета, что следует из акта от (...).

(...) Максимовой В.И. была оплачена задолженность по квитанции за (...) (...) г. ((...) руб.), в общей сумме (...) руб., что подтверждается квитанцией от (...).

За (...) (...) г. Максимовой В.И. ООО «Русэнергосбыт» был выставлен счет на оплату в размере (...) руб., что следует из квитанции. Не согласившись со взысканием указанной суммы (...) Максимова В.И. обратилась с претензией в ООО «Русэнергосбыт» с просьбой произвести перерасчет. В ответе на указанную претензию ООО «Русэнергосбыт» (...) сообщило о том, что общая сумма задолженности по оплате за электроэнергию составила 9192 кВт * 2,66 руб. (тариф) = (...) руб., из которых (...) руб. были оплачены (...), в связи с чем сумма задолженности составила (...) руб.

По сведениям, представленным ООО «Русэнергосбыт» программный комплекс, позволяющий выставлять счета-квитанции абонентам, был введен в эксплуатацию с мая (...) г. До (...) (...) г. ежемесячных начислений не производилось, расчет и оплата за потребленную электрическую энергию осуществлялась потребителями самостоятельно по расчетным книжкам.

(...) представителем ООО «Русэнергосбыт» был составлен акт «О неучтенном потреблении электрической энергии», из которого следует, что были выявлены нарушения режима потребления электрической энергии: сорвана пломба крышки клеммной колодки с целью занижения показаний электросчетчика. Предписано устранить нарушение. Расчет объема безучетного потребления составил (...) руб.

В адрес Максимовой В.И. (...) ООО «Русэнергосбыт» было направлено письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность по акту о неучтенном потреблении в сумме (...) руб. до (...).

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из ч.4 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с подп. «и» п. 34, п.п. 37, 38, 67 указанных Правил потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п.40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу п.80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

В силу указанных Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз.3 п.145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п.172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п.192 Основных положений по акту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п.193 Основных положений).

Оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Русэнергосбыт» к Максимовой В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере (...) руб. (с учетом произведенных оплат) и отказе в удовлетворении требований Максимовой В.И., Фоминой Н.Е.

Судом первой инстанции правомерно было учтено отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Максимовой В.И. с заявлением о неисправности прибора учета электроэнергии, предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой В.И. аналогичны доводам, приведенным в обоснование требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального права, были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что Фомина Н.Е. в спорной квартире фактически не проживает, в связи с чем обязанность по несению расходов отсутствует, несостоятельны, учитывая, что факт неиспользования жилого помещения не доказан; сведений об оплате, частичной оплате расходов по содержанию жилого помещения по месту фактического проживания суду не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи