Решение по делу № 33-20882/2024 от 04.06.2024

судья Лозовых О.В.    дело № 33-20882/2024

УИД 50RS0008-01-2024-000174-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    17июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей        Деева Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ГосМКБ «Радуга» имени А.Я. Березняка» к Кузнецову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кузнецова С. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Кузнецова С.В., представителя Кузнецова С.В. – Перевозчикова К.В., представителя АО «ГосМКБ «Радуга» имени А.Я. Березняка» - Тольевой О.В.,

установила

Акционерное общество «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» (далее АО «ГосМКБ «Радуга», Общество) обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> - процентов пользование займом в размере 506101,84 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8261 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>/ОК на следующих условиях:

- сумма займа – 2500 000 руб.;

- порядок возврата займа – путем безналичного перечисления, внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца либо удержания из заработной платы ежемесячно на основании личного заявления, до 25 числа текущего месяца равными долями, начиная с даты не позднее 25.10.2020г., до полной выплаты займа.

Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Приказом по предприятию <данные изъяты> от <данные изъяты>. трудовой договор с ответчиком был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в связи с чем, согласно п. 3.3 договора, Кузнецов С.В. обязан был вернуть оставшуюся сумму займа и уплатить проценты за весь срок пользования займом из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг – проценты за пользование займом в размере 506101,84 рублей, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени ответчик проценты за пользование суммой займа не уплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ГосМКБ «Радуга» – Балабай М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, не оспаривая, что сумма займа была возвращена Кузнецовым С.В. досрочно в полном объеме до дня его увольнения – <данные изъяты>, дополнительно пояснил, что договор займа заключен с ответчиком, как с работником АО «ГосМКБ «Радуга»; следовательно, заем является беспроцентным только на период трудовых отношений между сторонами.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представителем ответчика – Перевозчиковым К.В., действующим на основании доверенности, представлено ходатайство с просьбой дело слушать в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, не оспаривает факт заключения договора займа, являющегося в силу п. 1.4 договора беспроцентным, и получения суммы займа от истца. Вместе с тем, указывает, что сумма займа была возвращена Кузнецовым С.В. досрочно в полном объеме до дня его увольнения. На момент прекращения трудового договора Договор займа уже не действовал, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать от ответчика выплаты процентов за пользование займом.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО «ГосМКБ «Радуга» к Кузнецову С. В. удовлетворены.

Взыскано с Кузнецова С. В.,<данные изъяты>года рождения, паспорт 60 14 <данные изъяты>, в пользу АО «ГосМКБ «Радуга» (ИНН 5010031470) проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 506101, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8261 рублей.

На данное решение суда Кузнецовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указал, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 2 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до <данные изъяты>, с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры. Согласно п. 1.4, договор является беспроцентным. Договор заключен в период трудовой деятельности ответчика в АО «ГосМКБ «Радуга». Условия договора займа ответчиком выполнено, приобретена квартира в г.Дубна Московской области. Из материалов дела следует, что сумма займа возвращена Кузнецовым С.В. в полном объеме, <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб., <данные изъяты> – 820 200 руб. <данные изъяты> трудовой договор прекращен по инициативе ответчика. На день увольнения задолженность перед истцом отсутствовала. Согласно п. 3.1. договора, ответчик обязался не расторгать трудовой договор до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3.3. договора, в случае расторжения договора по инициативе ответчика, ответчик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа с уплатой процентов за весь срок пользования из расчета действующей ставки ЦБ РФ на день расторжения договора. В договоре не содержится условия ограничивающих возврат суммы займа досрочно. Договор прекращается, если заемщик полностью рассчитывается с кредитором. Поскольку обязательства исполнены до дня увольнения, то заем считается беспроцентным, на момент увольнения договор займа уже не действовал. Данные обстоятельства и положения ст. 80 ТК РФ не были приняты во внимание судом.

Представитель Кузнецова С.В. – Перевозчиков К.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Кузнецов С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО «ГосМКБ «Радуга» имени А.Я. Березняка» - Тольева О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «ГосМКБ «Радуга» (займодавец) и Кузнецовым С.В. (заемщик) был заключен договор займа<данные изъяты> на следующих условиях.

Согласно условий договора, истец обязался предоставить ответчику заем в размере 2500 000 руб. путем перечисления на лицевой счет банковской карты заемщика на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 08.05.2030г.

Заем являлся целевым – на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 2500 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с их условиями. Поэтому подписание договора займа от <данные изъяты> предполагает его согласие с условиями данного договора и гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность и исполнимость.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик согласился с предложенными заимодавцем условиями, содержащимися в договоре, что в силу положений статей 309, 310 ГК РФ порождает для ответчика обязанность исполнять условия договора надлежащим образом и недопустимость на односторонний отказ от его исполнения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 суд первой инстанции пришел к выводу, что заем предоставлялся Кузнецову С.В. на срок до <данные изъяты>, но с условием не единовременного возврата займа, а по частям – равномерными ежемесячными платежами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1.4 договора заем является беспроцентным.

Вместе с тем, согласно п. 3.2. договора, в случае расторжения трудового договора с предприятием, заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения.

В силу п. 3.3 договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе Заемщика или за его дисциплинарный проступок, Заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения с уплатой процентов за весь срок пользования займом из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ.

<данные изъяты> трудовой договор между Обществом и Кузнецовым С.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

При этом, сумма займа была возвращена ответчиком досрочно – <данные изъяты> в счет погашения займа ответчиком было оплачено 1 000 000 рублей, <данные изъяты> – 820 200 рублей.

Таким образом, на дату увольнения ответчика – <данные изъяты> сумма займа была возвращена.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции учитывая положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 809 ГК РФ, п.4 ст.809 ГК РФ, пришел к верному заключению, что из рассматриваемого договора займа следует, его условиями определено: договор займа является беспроцентным (п.1.4); в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика или за его дисциплинарный поступок, заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в кассу предприятия в день увольнения с уплатой процентов за весь срок пользования займом из расчета действующей на день расторжения трудового договора ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.3.3).

Толкуя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что договор займа был заключен с Кузнецовым С.В., являвшемся на момент заключения договора работником АО «ГосМКБ «Радуга, следовательно, заем является беспроцентным только на период трудовых отношений между заимодавцем и заемщиком.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с <данные изъяты> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились по инициативе ответчика, т.е. Кузнецов С.В.перестал являться сотрудником АО «ГосМКБ «Радуга», пришел к правильному выводу, о том, что в силу вступает п.3.3 рассматриваемого договора, которым прямо установлено, что заем подлежит возврату с уплатой процентов за весь срок пользования, то есть за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом первой инстанции сделано верное заключение о том, что, заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями, поэтому подписание ответчиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - АО «ГосМКБ «Радуга» - его действительность и исполнимость.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик согласился с предложенными заимодавцем условиями, содержащимися в договоре, и в силу положений статей 309,310 ГК РФ порождает для ответчика обязанность исполнять условия договора надлежащим образом и недопустимость на односторонний отказ от его исполнения.

С учетом изложенного, проверив представленный расчет, суд первой инстанции с расчетом согласился, поскольку он выполнен в точном соответствии с п.3.3. договора, с учетом всех выплат, произведенных ответчиком. По существу, расчет требуемой задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 88 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8261 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Как следует из материалов дела, и пояснений стороны истца, ответчик не уведомил истца о досрочном погашении суммы займа согласно положений ст. 810 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи