Решение по делу № 33-7790/2019 от 12.11.2019

Председательствующий: Колядов Ф.А.    Дело № 33-7790/2019 (2-2606/2019)

    УИД 55RS0006-01-2019-003114-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2019 года дело по иску Геворгяна В. Г. к Веселкову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Веселкова И. В. к Геворгяну В. Г. о признании недействительным договора аренды транспортного средства по апелляционной жалобе Веселкова И.В. на решение Советского районного суда города Омска от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геворгян В.Г. обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Веселкову И.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что по договору аренды транспортного средства без экипажа передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> Веселкову И.В. Последний на этом автомобиле <...> по собственной вине совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 560 079,06 руб. В добровольном порядке возмещать причиненный ему ущерб ответчик отказывается. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2019 с него как собственника автомобиля и работодателя Веселкова И.В. в пользу второго участника ДТП <...> взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., являющаяся его убытками, подлежащими взысканию с Веселкова И.В. в порядке регресса. Истец просил взыскать с Веселкова И.В. 100 000 руб., выплаченные им третьему лицу, стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля 573 076,06 руб., расходы по оплате экспертизы 11 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10 224 руб.

Веселков И.В. обратился со встречным иском к Геворгяну В.Г. о признании недействительным договора аренды транспортного средства в целом или в части условия о возложении ответственности за причинение вреда третьим лицам на арендатора, ссылаясь на его ничтожность, поскольку договор аренды фактически прикрывает трудовые отношения между сторонами.. ИП Геворгян В.Г. является собственником автомобиля, страхователем на случай наступления гражданской ответственности и перевозчиком, а он выполнял только функции его водителя, не имея права лично осуществлять деятельность по перевозке пассажиров. ДТП было совершено им в результате переработки, поскольку контроль рабочего времени со стороны Геворгяна В.Г. не осуществлялся. Не будучи владельцем автомобиля, он не может нести ответственность за причинение этим автомобилем вреда третьим лицам. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается только на владельца источника повышенной опасности. Как работник ИП Геворгяна В.Г. он может отвечать в силу ст. 241 ТК РФ только в пределах своего месячного заработка.

Истец Геворгян В.Г. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. В письменных возражениях он просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как требование о признании договора аренды недействительным уже являлось предметом судебного разбирательства.

Представитель истца Геворгяна В.Г. - Смитиенко Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Веселкова И.В. выплаченной в пользу <...> компенсации в размере 100 000 руб. не поддержала, отказавшись от иска в данной части. В остальной части исковые требования она поддержала, просила взыскать с Веселкова И.В. в пользу Геворгяна В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 572 076,06 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Веселкова И.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным просила отказать.

Ответчик Веселков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. В письменном отзыве его представитель Кимстачев Р.Ю. в удовлетворении иска Геворгяна В.Г. просил отказать по основаниям, изложенным во встречном иске. Указал, что истец не представил суду заключение о стоимости годных остатков автомобиля и пытается получить неосновательное обогащение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Геворгяна В. Г. удовлетворены частично, взысканы в его пользу с Веселкова И. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 406 257 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 руб., а всего взыскано 426 168 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Веселкова И. В. к Геворгяну В. Г. о признании недействительным договора аренды транспортного средства – отказано.

В апелляционной жалобе Веселков И.В. повторно приводит в полном объеме содержание своего встречного искового заявления, указывает на наличие оснований для его удовлетворения и просит отменить обжалуемое решение, признать недействительным заключенный им договор аренды транспортного средства и отказать в удовлетворении иска Геворгяна В.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Геворгян В.Г. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Веселкова И.В. и Геворгяна В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Геворгяна В.Г. - Смитиенко Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается участвующими лицами, что <...> около <...> час. <...> мин. в районе <...> в г. Омске произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Веселкова И.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности Геворгяну В.Г., были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении № 5-559/2019 установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веселкова И.В., который, следуя по <...> со стороны <...> в сторону <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <...>, следовавшим по <...> со стороны <...>, причинив водителю автомобиля <...> <...> вред здоровью средней тяжести. Этим постановлением Веселков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные этим судебным актом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Веселкова И.В. обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях его действий.

Вынесенным по гражданскому делу № 2-1085/2019 по иску <...> к ИП Геворгяну В.Г., Веселкову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, признании договора аренды недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2019, отменившим решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2019, взыскана с Геворгяна В.Г. в пользу <...> компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной иска к Геворгяну В.Г. отказано; в удовлетворении иска <...> к Веселкову И.В. отказано в полном объеме. Судом установлено, что управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <...>, Веселков И.В. действовал по заданию и под контролем ИП Геворгяна В.Г., в связи с чем ответственность за причинение вреда <...> была возложена судом на ИП Геворгяна В.Г., который был признан судом апелляционной инстанции владельцем источника повышенной опасности. Оснований для признания по требованию <...> недействительным заключенного между ИП Геворгяном В.Г. и Веселковым И.В. договора аренды транспортного средства от <...> суд не усмотрел.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим судебным актом обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на фактическом наличии трудовых правоотношений с Геворгяном В.Г., в ходе рассмотрения данного дела Веселков И.В. доказательств этого не представил. Само по себе установление судом по ранее рассмотренному делу факта осуществления Веселковым И.В. перевозок на принадлежащем истцу автомобиле по заданию и под контролем истца безусловным свидетельством причинения истцу вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей не является.

По смыслу ст. 67 ТК РФ трудовой договор может считаться заключённым в случае оформления его в письменной форме либо в случае фактического допущения работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя. Трудовой договор должен соответствовать признакам, приведённым в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. В этой связи квалифицироваться именно как исполнение трудовых обязанностей могут не любые действия одного лица, совершаемые в интересах и по поручению другого лица, а отвечающие этим признакам.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В данном случае из материалов дела не следует, что Веселков И.В., действуя в интересах Геворгяна В.Г., подчинялся каким-либо правилам трудового распорядка, ему устанавливалось время выхода на работу и окончания рабочих смен, начислялся и выплачивалась плата за выполненную работу. Наоборот, из пояснений сторон следует, что ответчик самостоятельно определял время, в течение которого он выполнял на автомобиле истца пассажирские перевозки, периодичность и продолжительность осуществления таких перевозок; за использование транспортного средства ответчик обязан был уплачивать истцу определённую установленную договором сумму, извлекая для себя доход из той части выручки за услуги по перевозкам пассажиров и багажа, которая превышала эти сумму; обязанность Геворгяна В.Г. по выплате ответчику какого-либо регулярного дохода соглашением сторон не предусматривалась. Каких-либо доказательств наличия приведённых выше признаков, характерных для трудовых правоотношений, Веселков И.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемым договором аренды прикрывался трудовой договор между истцом и ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Существовавшие между сторонами гражданско-правовые отношения в любом случае предусматривали обязанность Веселкова И.В. возместить истцу причиненный в результате неправомерных действий вред, выразившийся в повреждении автомобиля, что вытекает как из общих положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ о возмещении убытков и обязательств вследствие причинения вреда, так и из ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Веселкова И.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства и его положений б ответственности арендатора за вред, причинённый третьим лицам. Доводы жалобы Веселкова И.В. о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению.

Повторно приведенная Веселковым И.В. в жалобе ссылка на недействительность заключенного им с Геворгяном В.Г. договора аренды транспортного средства в силу его мнимости также является необоснованной. Согласно положений п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех её участников. Таких доказательств Веселковым И.В. не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Геворгяна В.Г. о взыскании с Веселкова И.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последний как непосредственный виновник ДТП, управлявший автомобилем Геворгяна В.Г., обязан возместить последнему вред, причиненный его транспортному средству. В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Доводы Веселкова И.В. об отсутствии у него обязанности возместить причинённый истцу вред основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Определяя размер причинённого Геворгяну В.Г. материального ущерба, суд руководствовался заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № <...> от <...>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа на заменяемые запасные части по состоянию на <...> в размере 557 443 руб. и указано на экономическую нецелесообразность восстановления этого автомобиля вследствие превышения стоимости ремонта его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, составившей 542 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 135 743 руб. С учетом этого экспертного заключения суд установил размер причиненного истцу ущерба равным 406 257 руб. (542 000 – 135 743), и взыскал эту сумму с Веселкова И.В. в пользу Геворгяна В.Г. Правильность определения размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило засыпание ответчика за рулем из-за переработки, не может приниматься во внимание, так как согласно установленным по делу обстоятельствам время выполнения в интересах истца работы по перевозке пассажиров Веселков И.В. определял самостоятельно, как и продолжительность такой работы. Доказательства какого-либо принуждения истцом Веселкова И.В. к выполнению работ в состоянии, в котором тот не мог осуществлять управление транспортным средством, суду не представлено.

Доводы Веселкова И.В. о том, что за причиненный Геворгяну В.Г. ущерб он не может отвечать в полном объеме, являются несостоятельными. Ссылка ответчика на положения ст. 241 ТК РФ о возмещении вреда в пределах среднего месячного заработка безосновательна, поскольку и при наличии между сторонами трудовых отношений имеются предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, который был причинён им в результате совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ответственности Веселкова И.В. за причиненный Геворгяну В.Г. имущественный вред не имеется. Постановленное судом решение о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска Геворгяна В.Г. суд взыскал в его пользу с Веселкова И.В. понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба и расходы по оплате госпошлины. Доводов о несогласии с основаниями взыскания и размером взысканных судебных расходов в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: