Решение по делу № 2-841/2016 (2-14069/2015;) от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи       Грачевой А.В.,

при секретаре                                    Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.М. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.М. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», в котором просил расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность за не поставленный товар в размере 98 440 рублей, неустойку за нарушение установленного срока передачи товара в размере 28 547,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ поставить железобетонные изделия, стоимость которых с учетом доставки составляет 98 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен товар, однако, поставка товара до настоящего времени не осуществлена.

Истец Власов А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

          Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Власовым А.М. заключен договор поставки №. По условиям договора и приложений к нему, ООО «ответчик» обязался осуществить поставку железобетонных изделий, стоимостью 98 440 рублей с учетом стоимости доставки, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), доставка товара осуществляется силами поставщика на объект, расположенный по адресу: АДРЕС (п.4.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ Власов А.М. уплатил ответчику 98 440 рублей. До настоящего времени, поставка железобетонных изделий ответчиком не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком ООО «ответчик» взятых на себя обязательств по договору, заключенному с Власовым А.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки, взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 98 440 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленных договором сроков поставки товара. Размер неустойки составляет 14 273,8 рубля, которая судом рассчитана следующим образом: 98 440 рублей (стоимость товара) х 0,5% х 29 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

    Исковые требования Власова А.М. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела), а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца в размере 68 856,90 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом его размера, суд не усматривает.

               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец обратился с требованием о компенсации ему понесенных расходов по оказанию консультационных услуг и юридической помощи в общей сумме 29 500 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг указанную сумму.

        В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по данному делу составляет 3 454 рубля, в связи с тем, что суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, обязанность по уплате госпошлины должна быть возложена на ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 12,194-198,235 ГПК РФ,

                                                                        Р Е Ш И Л:

        Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОООО «ответчик» и Власовым А.М..

             Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Власова А.М. задолженность за поставленный товар в размере 98 440 рублей, неустойку в размере 14 273,8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 68 856,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 рублей, а всего взыскать 236 070,70 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 454 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                    А.В. Грачева