Решение по делу № 2-4235/2022 от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2021 г.          РБ, г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.И.

с участием ответчиков Булатова М.Ф., Дарской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео конференц связи гражданское дело № 2-4235/2022 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Булатову М.Ф., Дарской Дарской О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Булатова М.Ф. к ПАО «Банк ВТБ» об обязании изменений условий кредитного договора,

                        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Булатову М.Ф., Дарской О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Булатовым М.Ф. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 120 000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,55 годовых, уплатой неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. На дату подписания договора составил 26 198,49 рублей. В обеспечении обязательства заключен договор залога объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, квартира принадлежит ответчикам на основании государственной регистрации права. С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора с Дарской (Булатовой) заключен договор поручительства №. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2022 составляет 1 623 437,39 руб., в том числе: 1 501 833,16 руб. - задолженность по основному долгу, 102 131,75 руб. - задолженность по процентам, 12 531,04 рубля пени, начисленные на просроченные проценты, 6 941,44 рубля пени по просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 1 623 437 рублей 39 копеек, в том числе: 1 501 833,16 руб. - задолженность по основному долгу, 102 131,75 руб. - задолженность по процентам, 12 531,04 рубля пени, начисленные на просроченные проценты, 6 941,44 рубля пени по просроченный основной долг. обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 528 000 рубля. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 28 317,19 рублей.

Булатов М.Ф. подал встречное исковое заявление к Дарской О.В. и ПАО «Банк ВТБ», в обосновании заявленных требований указал, что спорная квартира, была приобретена им по кредитному договору на заемные денежные средства, Булатова (Дарская) является поручителем по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Дарской расторгнут, все платежи по пяти совместно нажитым объектам производит только он. 26.04.2017 г. спорная квартира поделена между ним и Дарской в долях: по № за ним и № за Дарской. При разделе квартиры мнение банка суд не учитывал, так как его представитель в суд не являлся. С 27.04.2017 г. он обязан был исполнять договор по части оплаты ежемесячных платежей в сумме от ? общего платежа, Дарская платежи не производила. В 2022 г. он обратился в банк с заявлением об изменении кредитного договора в части порядка оплаты ежемесячных платежей по кредиту, разделению суммы оплаты пропорционально долям квартиры. Банк ответ на заявление ему не предоставил, тем самым нарушил условия урегулирования споров. Условия кредитного договора подлежат пересмотру и изменению, он обязан платить только за свою долю в спорной квартире соразмерно его доле №. Дарская образовала перед ним задолженность по оплате разделенного недвижимого имущества, по решениям судов по состоянию на 31.08.2020 г. ее задолженность составляет 1 276 073,1 рубль. Образовавшийся долг Дарской должен быть обращен судом в виде отчуждения ? доли в квартире путем передачи этой доли ему в собственность. Просит суд обязать ПАО «Банк ВТБ» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты, оплачивать заемщиком Булатовым М.Ф. ежемесячный платеж в размере № части. Обратить № доли <адрес> <адрес> РБ, принадлежащей на праве собственности Булатовой О.В. в пользу Булатова М.Ф., имеющего ? долю в этой же квартире в счет погашения долга в сумме 1 276 073,10 рублей.

Определением суда от 19.10.2022 г. исковые требования Булатова М.Ф. к Дарской О.В. об обращении № доли <адрес> <адрес> РБ, принадлежащей на праве собственности Булатовой О.В. в пользу Булатова М.Ф., имеющего № долю в этой же квартире в счет погашения долга в сумме 1 276 073,10 рублей – выделены в отдельное производство.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Булатов М.Ф. в судебном заседании, по сути и содержанию поданного им встречного искового заявления никаких пояснений не имел, на вопросы суда ответы предоставить не мог, обоснованных возражений по первоначально заявленному иску не имел, суду пояснил, что он единолично исполнял условия кредитного договора, был согласен вносить платежи в том размере, который ранее определен судебной инстанцией, исходя из размера определенной ему судом доли в спорном имуществе в размере ? части, считал возможным тем самым изменить условия договора в части внесения им платежей и продолжать оплату только в указанном им размере.

Дарская О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ПАО «Банк ВТБ», просила суд определить первоначальную стоимость для реализации заложенного имущества по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Булатовым М.Ф. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 120 000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,55 годовых, уплатой неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. На дату подписания договора составил 26 198,49 рублей.

Кредит зачислен на счет заемщика.

Истцом подтверждено, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что не отрицалось ответчиками в настоящем судебном заседании.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора с Дарской О.В. (до регистрации брака Булатовой) заключен договор поручительства №.

В обеспечении обязательства ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, согласно которой, квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № предоставлена ПАО «Банк ВТБ» в залог. Согласно п. 8.5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 2 660 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора с Дарской (Булатовой) заключен договор поручительства №. В соответствии и с п.3.1 договора поручительства – поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Условиями п. 5.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется в течении пяти рабочих дней, читая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору в соответствии с п. 4.1 Правил, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору, исчисленную в порядке, предусмотренном договором и кредитным договором.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2022 составляет 1 623 437,39 руб., в том числе: 1 501 833,16 руб. - задолженность по основному долгу, 102 131,75 руб. - задолженность по процентам, 12 531,04 рубля пени, начисленные на просроченные проценты, 6 941,44 рубля пени по просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом и размер задолженности, ответчиками не оспорен.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанным кредитным договорам ПАО Банк ВТБ выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитных договоров ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Представленный расчет истца о взыскания основного долга, задолженности по процентам и неустойки суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Булатов своим встречным исковым заявлением просил суд обязать ПАО «Банк ВТБ» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты, оплачивать заемщиком Булатовым М.Ф. ежемесячный платеж в размере № части.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд исходит из того, что нормами права предусмотрено, что заемщик может требовать изменения условий кредитного договора в суде только при наличии существенного нарушения вышеуказанного договора банком.

Следовательно, если банк добросовестно исполняет условия кредитного договора, то и изменения в кредитную документацию без согласия банка вноситься не могут.

    Стороны вправе изменить размер долей в общем имуществе, указать конкретно, кому какое имущество переходит, какой размер компенсации получает второй супруг, и другие условия, в том числе о распределении судебных расходов (п. 1 ст. 39 СК РФ; ч. 2, 3, 4 ст. 153.9 ГПК РФ).

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.08.2020 г. с Дарской О.В. в пользу Булатова М.Ф. взыскана в том числе задолженность за период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. по договорам ипотеки в размере 460 003,88 рублей.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10.12.2020 г. решение от 31.08.2020 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2017 г. Булатову М.Ф. отказано во взыскании с Дарской О.В. в том числе ипотечных платежей в размере 281 588 рублей.

Апелляционным определением ВС РБ от 26.07.2018 г. решение от 19.05.2017 г. отменено, с Булатовой в пользу Булатова взысканы в том числе ипотечные платежи в размере 281 588 рублей.

01.04.2019 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя с Дарской в пользу Булатова в том числе взысканы платежи по ипотеке в размере 296 013,92 рубля.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08.07.2019 г. решение суда от 01.04.2019 г. оставлено без изменения.

Суд отмечает, что судебные акты, которым бы был произведен раздел совместно нажитого имущества между Булатовым и Дарской к встречному исковому заявлению приложены не были.

Однако из текста вышеприведенных судебных актов следует, что 25.10.2016 г. Ленинским районным судом г. Уфы РБ произведен раздел совместно нажитого имущества между Булатовым и Булатовом, по которому спорная квартира была поделена между ними по № и № доли соответственно.

Раздел долгов супругов не производился, все расходы взыскивались с Дарской исключительно из наличия ее солидарной ответственности по обязательству Булатова перед банком ВТБ.

Однако, из текста апелляционного определения Севастопольского городского суда от 10.12.2020 г. следует, что апелляционным определением ВС РБ от 26.07.2017 г. обязательство по настоящему кредитному договору признано общим долгом супругов, на основании чего с Дарской взысканы платежи в пользу Булатова.

Таким образом, оценивая представленные судебные акты, суд полагает необходимым указать, что Булатов неверно истолковывая последствия произведенного в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества, считал, что это влечет за собой бесспорное изменение условий кредитного договора, однако в данном случае, изменения в одностороннем порядке в кредитную документацию не вносятся, права банка тем самым не нарушаются, у одного супругов лишь возникает право получить компенсацию части вносимых им денежных средств по ипотечному кредиту с другого супруга.

Согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков банк не давал, в связи с чем, требования об изменении кредитного договора противоречат положениям ст. ст. 309, 450, 451, 890 ГК РФ.

Кроме того, солидарная ответственность заемщиков по кредитному договору не может быть изменена на долевую, поскольку это существенно нарушает интересы банка.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Исполнение Булатовым за счет личных средств солидарного обязательства после прекращения брачных отношений является лишь основанием для взыскания с бывшего супруга, как солидарного должника, задолженности соразмерно его доли.

Солидарное обязательство, возникшее из кредитного договора, является самостоятельным и не связано с волей сторон в рамках определения судьбы приобретенного за счет кредитных средств объекта при изменении вида общей собственности с совместной на долевую.

Булатов, при заключении договора располагал полной информацией о размере процентной ставки, действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, был вправе отказаться от его заключения, добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе указанные в нем условия.

Согласно закрепленному в законе (ч.2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Поскольку Булатовым не представлено доказательств наличия условий, необходимых для изменения условий кредитного договора, а кредитор согласия с требований истца по встречному исковому заявлению не высказал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об изменении условий кредитного договора в части размера платежей и установления долевой ответственности по его исполнению.

При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Условиями заключенных ответчиками договоров предусмотрена их солидарная ответственность.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики как солидарные должники нарушили свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не погашен, исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по кредитным договорам подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиками, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии п. 7.1.2. кредитного договора, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование ответчиками выполнено не было.

На основании изложенного, требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

    Согласно статье 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, а также ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на квартиру для удовлетворения за счет них своих требований к заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Согласно п. 8.5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 2 660 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной рыночной стоимости в размере 2 528 000 рублей, определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости квартиры.

Ответчик Дарская возражала против представленной истцом в материалы дела оценки недвижимости.

По ходатайству Дарской, суд назначил по делу экспертизу по результатам которой в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Башоценка».

Согласно данного заключения следует, что рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 3 829 452 рубля.

С учетом положений ст. 54 закона об ипотеки если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом установленной по отчету оценщика стоимости квартиры в размере 3 829 452 рубля, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 3 063 561, 60 рублей.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях, с учетом оплаченной истцом пошлины в размере 28 317,19 рублей, с каждого ответчика подлежит взысканию 14 158,59 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Булатову М.Ф., Дарской О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Булатова М.Ф., Дарской О.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность в размере 1 623 437 рублей 39 копеек, в том числе: 1 501 833 рубля 16 копеек задолженность по основному долгу, 102 131 рубль 75 копеек задолженность по процентам, 12 531 рубль 04 копейки пени, начисленные на просроченные проценты, 6 941 рубль 44 копейки пени, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с Булатова М.Ф., Дарской О.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в равных долях по 14 158 рублей 59 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 063 561 рубль 60 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Булатова М.Ф. к ПАО «Банк ВТБ» об обязании изменений условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     И.А. Александрина