Решение по делу № 21-1/2022 (21-137/2021;) от 21.12.2021

Судья Беляева Е.С. № 7-1/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 2 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия С.И. Говоров,. при секретаре Хониновой С.С., с участием защитника Бондаренко В.А., старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Убушаева В.К. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2021 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Убушаева В.К.

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Х. от 3 ноября 2021 года № * Убушаев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Х. от 3 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Убушаев В.К. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, осуществил проезд на перекрестке по указанному в оспариваемом решении адресу на желтый сигнал светофора. Со ссылкой на п. 6.14 Правил полагает, что не имел возможности замедлиться до полной остановки перед светофором, а потому желтый для него являлся разрешающим сигналом светофора. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает, что он проехал стойку светофора по ул. Ленина не на красный, а на желтый сигнал, сразу после зеленого. Анализ сложившейся дорожной ситуации, представленных по делу доказательств, видеозаписи в их совокупности не позволили суду без проведения автотехнической экспертизы сделать вывод о том, что он в данной дорожной ситуации, действуя разумно и предусмотрительно, при включении желтого сигнала светофора после зеленого, не имел права на движение, мог остановить транспортное средство до стоп-линии и не выезжать на перекресток. Кроме того, ссылается на ошибочное указание в решении судьи на К. и Убушаеву В.К.

Убушаев В.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Убушаева В.К. – Бондаренко В.А. поддержал доводы жалобы, просил назначить автотехническую экспертизу, отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Б. в судебном заседании от 26 января 2022 года просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения решение судьи.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Калмыкия,надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Х. полагал необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Выслушав явившихся участников, объяснения потерпевшего Б. (в судебном заседании от 26 января 2022 года), старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Х., изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе и материалы дела об административном правонарушении (поступили из ОГИБДД УМВД России по г. Элисте, КУСП № 19347), дополнительно поступившие материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении *, 3 ноября 2021 года в 19 часов 30 минут водитель Убушаев В.К., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигаясь с запада на восток по ул. Ленина г. Элисты, в нарушение п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал пересечение проезжих частей улиц Ленина и Пюрбеева г. Элисты на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Пюрбеева произошло столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением Б.

Фактические обстоятельства дела помимо указанного выше протокола об административном правонарушении от 3 ноября 2021 года подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2021 года, согласно которой место столкновения транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, расположено на перекрестке улиц Ленина и Пюрбеева г. Элисты в 4,5 м. от бордюра на полосе движения автомобиля * (по ул. Ленина г. Элисты в восточном направлении) при ширине полосы движения для данного автомобиля 5,6 м.; письменными объяснениями Убушаева В.К.. от 3 ноября 2021 года, согласно которым столкновение его автомобиля * с автомобилем Б. произошло 3 ноября 2021 года примерно в 19.30 на перекрестке улиц Ленина и Пюрбеева г. Элисты на полосе движения Убушаева В.К. в момент, когда Б. совершал маневр поворота налево по ходу своего движения для выезда с перекрестка на улицу Пюрбеева г. Элисты, задев задний бампер автомобиля *; письменными объяснениями потерпевшего Б. от 3 ноября 2021 года, согласно которым он 3 ноября 2021 года примерно в 19.30 на автомобиле *, двигаясь в западном направлении по ул. Ленина г. Элисты, въехал на зеленый сигнал светофора на перекресток с ул. Пюрбеева, где стал совершать маневр поворот налево (на данную улицу), после чего произошло столкновение левой передней частью бампера его автомобиля с двигавшимся ему навстречу по ул. Ленина автомобилем *, который предпринял торможение и после удара остановился на расстоянии не менее 60 метров от места удара; письменными объяснениями свидетеля Ц. от 3 ноября 2021 года о том, что 3 ноября 2021 года, когда он двигался с запада на восток в районе дома № * по ул. Ленина на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, его автомобиль обогнала в попутном направлении автомашина * черного цвета, которая проехала на красный сигнал светофора на перекрестке с ул. Пюрбеева, где, избегая столкновения с выезжающим с перекрестка на улицу Пюрбеева с улицы Ленина автомобилем *, изменила направление движения, задев задним колесом бордюр по ходу движения; письменными объяснениями несовершеннолетнего свидетеля К. (получены в присутствии законного представителя – отца К.) от 3 ноября 2021 года о том, что 3 ноября 2021 года примерно в 19 часов 30 минут она находилась на перекрестке улиц Ленина и Пюрбеева г. Элисты и перед тем, как переходить дорогу на зеленый для нее сигнал светофора, увидела, как автомобиль * черного цвета на большой скорости, не остановившись на красный сигнал светофора, проехала на перекресток, где ударила другую машину; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Убушаева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а приведенные судьей в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым доводы жалобы о невиновности Убушаева В.К. признаны неубедительными, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда защитник Бондаренко В.А. в обоснование довода о невиновности Убушаева В.К. указал на неинформативность видеозаписи, полученной в кафе «***», расположенном в районе перекрестка улиц, на котором произошло ДТП, поскольку в ней отсутствуют сведения о моменте пересечения Убушаевым В.К. линии светофора (регулирующего его движение) и, в этой связи полагал необходимым назначение автотехнической экспертизы с выяснением вопросов: 1. Какое расстояние преодолеет транспортное средство * в случае проезда на загоревшийся желтый сигнал светофора, расположенного на перекрестке ул. Ленина – ул. Пюрбеева г. Элисты по ходу движения с запада на восток, двигаясь со скоростью 70 и 80 км/ч, с учетом того, что желтый сигнал светофора горит 2 секунды? 2. Была ли у водителя транспортного средства * государственный номерной знак * Убушаева В.К. объективная возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, на желтый сигнал светофора при заданной скорости 70, 80 км/ч, не создавая при этом помех для другого транспортного средства, на перекрестке ул. Ленина – ул. Пюрбеева г. Элисты, учитывая при этом реакцию водителя, характер и состояние дорожного покрытия?

Протокольным определением судьи от 2 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано.

Оценивая критически приведенные выше доводы защиты и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, прихожу к следующему

При оценке обстоятельств дела и доводов жалобы существенное значение для вывода о соблюдении водителем (в данном случае – Убушаевым В.К.) требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ имеет разрешение вопроса о том, являлся ли сигнал светофора разрешающим движение для автомобиля * под управлением Убушаева В.К. в момент пересечения им стоп-линии (знак 6.16), а в случае ее отсутствия - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

При этом, следует исходить из того, что в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Представленная Администрацией города Элисты по запросу суда схема организации дорожного движения не содержит сведений о наличии на проезжей части ул. Ленина на перекрестке с улицей Пюрбеева стоп-линии (знак 6.16). Таким образом, определяющим в данном случае является момент пересечения Убушаевым В.К. линии светофора, находящегося по ходу его движения перед въездом на перекресток с улицей Пюрбеева.

Из письменных объяснений Убушаева В.К. от 3 ноября 2021 года (л.д. 25-26) следует, что, двигаясь по ул. Ленина, он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В жалобе на постановление должностного лица Убушаев В.К. уточнил, что линию светофора пересек на желтый сигнал светофора; в последующем, в судебном заседании от 3 декабря 2021 года (л.д. 40) Убушаев В.К. пояснил, что, когда он проехал стоп-линию, загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем он прибавил скорость, которая составила примерно 80 км/ч, затем произошло столкновение с автомобилем *.

Вместе с тем, из пояснений потерпевшего Б. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 3 декабря 2021 года) следует, что автомобиль Убушаева В.К. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При рассмотрении жалобы на решение судьи в судебном заседании от 26 января 2022 года потерпевший Б. уточнил, что автомобиль Убушаева В.К., двигавшийся с большей по сравнению с его автомобилем скоростью (не менее 100 км/ч), въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Показания Б. находят свое подтверждение приведенными выше объяснениями не заинтересованных в исходе дела, ранее не знакомых с потерпевшим свидетелей Ц. и К., подтвердивших факт проезда Убушаева В.К. линии светофора на красный сигнал светофора. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц, являющихся очевидцами юридически значимых событий, материалы дела не содержат, стороной защиты также не представлено. Кроме того, из пояснений потерпевшего Б. следует, что местонахождение свидетеля К. установлено сотрудниками патрульно-постовой службы, находившимися недалеко от места ДТП, а свидетель Ц. после ДТП сразу же дал пояснения сотрудникам полиции об известных ему обстоятельствах.

Обстоятельства установления очевидцев происшествия с участием сотрудников ППС УМВД России по г. Элисте, дачи ими пояснений непосредственно на месте ДТП, находят свое подтверждение объяснениями в настоящем судебном заседании старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Х., подтвердившего исправность и синхронность работы светофорных объектов, регулирующих движение транспорта по ул. Ленина г. Элисты.

Из приобщенной по ходатайству стороны защиты видеозаписи (полученной в администрации кафе «***», расположенного на ул. Пюрбеева г. Элисты в непосредственной близости от перекрестка с улицей Ленина г. Элисты) следует, что автомобиль под управлением Б. подъезжает к светофорному объекту с мигающим зеленым сигналом светофора, при этом сам светофорный объект, а также пересекаемую проезжую часть перекрестка он проезжает уже на желтый сигнал светофора, после чего в момент начала им выполнения маневра поворота налево включился красный сигнал светофора, и лишь после этого произошло столкновение транспортных средств на данном перекрестке.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, содержащихся на видеозаписи, у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости и достаточности ее для целей доказывания события административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства соответствуют сведениям, содержащимся в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в проекте организации дорожного движения (на перекрестке улиц Ленина и Пюрбеева), справке Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (№ * от 27.01.2022 г.) о том, что светофорный объект находился в штатном - рабочем режиме, без сбоев. Суд учитывает также, что в момент, непосредственно предшествующий столкновению, скорость автомобиля Убушаева В.К. превышала скорость автомобиля под управлением Б. (подтверждается объяснениями самого Убушаева В.К. и не оспаривается его защитником), следовательно, с учетом указанного на схеме ДТП места столкновения транспортных средств, автомобиль Убушаева В.К. пересек линию светофора, находящегося по ходу его движения, в момент, когда уже был включен красный (запрещающий движение) сигнал светофора.

Таким образом, совокупность изложенных потерпевшим Б. и свидетелями Ц. и К. обстоятельств проезда Убушаева В.К. на запрещающий (красный) сигнал светофора в момент пересечения линии светофора, объективно подтверждается данными видеозаписи, иными материалами дела и приводит к выводу о наличии в действиях Убушаева В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Эти же обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной необходимости разрешения экспертным путем заявленных в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы вопросов, связанных с оценкой версии Убушаева В.К. (о пересечении им линии светофора в момент включения желтого сигнала), которая не находит своего подтверждения в ходе проверки доводов жалобы.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене решения судьи городского суда не является. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи городского суда, прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с этим на основании части 2 статьи 29.12.1. КоАП РФ следует исправить описку, допущенную в изложении фамилии и инициалов привлекаемого к административной ответственности лица в обжалуемом решении судьи Элистинского городского суда, без изменения его содержания: заменить указание персональных данных «К.» на правильное «Убушаева В.К.» в абзаце 1 страницы 3, заменить указание персональных данных «Убушаева В.К.» на правильное «Убушаев В.К.» в абзаце 5 страницы 4.

Руководствуясь статьями 29.12.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2021 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Убушаева В.К. оставить без изменения, жалобу Убушаева В.К. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в изложении фамилии и инициалов привлекаемого к административной ответственности лица в обжалуемом решении судьи Элистинского городского суда от 3 декабря 2021 года, без изменения его содержания: заменить указание персональных данных «К.» на правильное «Убушаева В.К.» в абзаце 1 страницы 3, заменить указание персональных данных «Убушаева В.К.» на правильное «Убушаев В.К.» в абзаце 5 страницы 4.

Судья С.И. Говоров