Решение по делу № 2-2744/2022 от 15.06.2022

УИД61RS0005-01-2022-004038-65

№2-2744/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                             г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭТК «Электрик» к Малькову А. АлексА.у, третье лицо ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЭТК «Электрик» обратилось в суд с исковым заявлением к Малькову А.А., третье лицо ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, указав в обоснование заявленных требований, что 17.03.2020 между ЭТК «Электрик» и ООО «СтройСервис» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № по которому истец обязался поставлять, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям или счетам.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом в период с 28.10.2021 по 02.02.2022 была совершена поставка товара на общую сумму 434 564,92 руб., в том числе с НДС, что подтверждается УПД. В свою очередь ответчиком производилась частичная оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № от 28.10.2021; 5 от 15.12.2021; 210 от 29.10.2021.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки товара (п. 2.4. договора поставки).

Согласно п. 2.6. договора обязательство по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору поставки 17.03.2020 был заключен договор поручительства №, согласно которому Мальков А.А. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройСервис» всех своих обязательств по Договору поставки товара с отсрочкой платежа.

Согласно п. 2.1. договора поручительства гласит, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договор поставки.

03.03.2022 в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была получена: ответчиком 04.03.2022; третьим лицом 11.03.2022 однако, до настоящего времени оплата за товар истцу не поступила.

Кроме того, условиями п. 6.5. Договора поставки с отсрочкой платежа предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислена пеня в размере 38 341,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с Малькова А.А., в пользу ООО ЭТК «Электрик» сумму основного долга в размере 376 727, 06 руб., в том числе НДС; пени в размере 38 341, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336,00 руб.

Представитель истца ООО ЭТК «Электрик», действующая на основании доверенности Филиппова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, действующая на основании доверенности Волкова И.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по тем основаниям, что по мнению ответчика договор поручительства является недействующим, срок пропущен, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения: обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 30.11.2021. Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, срок предъявления искового заявления к поручителю по возникшему обязательству начинает течь с 30.11.2021 по 30.11.2022.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2020 между ООО ЭТК «Электрик» и ООО «СтройСервис» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № по которому истец обязался поставлять, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям или счетам.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поставки установлено, что после получения заказа от покупателя, поставщик выставляет ему счет на оплату товара либо делает спецификацию. Цена товара указана в счетах на оплату и (или) спецификациях и действительна в течение срока, указанного в счете на оплату, а если срок не указан, то в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки, покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

В период с 28.10.2021 по 02.02.2022 истцом в адрес третьего лица отгружен товар на общую сумму 434 564,92 руб., в том числе с НДС, по следующим УПД:

- № от 28.10.2021 на сумму 21 568,07 руб. (оплачена частично);

- № от 29.10.2021 на сумму 71 153,69 руб. (оплачена частично);

- № от 01.11.2021 на сумму 10 617,39 руб.;

- № от 18.01.2022 на сумму 250 538,69 руб.;

- № от 28.01.2022 на сумму 32 552,88 руб.;

- № от 28.01.2022 на сумму 25 760,00 руб.;

- № от 02.02.2022 на сумму 22 374,20 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 17.03.2020 между ООО ЭТК «Электрик» и Мальковым А.А. заключен договор поручительства № от 17.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

Пунктом 6.5 договора поставки установлено, что в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в пункте 2.4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Покупателем до настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена.

03.03.2022 в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была получена: ответчиком 04.03.2022; третьим лицом 11.03.2022 однако, до настоящего времени оплата за товар истцу не поступила. Также ранее возражений о сроке действия Договора поручительства от ответчика в адрес истца не поступало.

Задолженность по оплате товара по договору поставки составляет 376 727, 06 руб., в том числе НДС. Размер взыскиваемой пени составляет 38 341, 40 руб.

Расчет суммы задолженности по договору поставки и пени судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора поставки, нормам действующего законодательства Российской Федерации. При этом, истцом учтена частичная оплата товара по договору поставки, произведенная покупателем, а также положения пункта 2.4 договора, предусматривающие отсрочку уплаты товара на срок 30 дней.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика либо третьего лица суду не представлялись, задолженность по договору поставки подтверждена документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что что покупатель ООО «СтройСервис», либо поручитель Мальков А.А., являющийся ответчиком по настоящему делу, в рамках взятых на себя обязательств. Обязанность по договору поставки и договору поручительства не исполнили.

Учитывая факт допущенного покупателем ООО «СтройСервис» нарушения обязательств по оплате товара по договору поставки в установленный срок, принимая во внимание договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Мальков А.А. обязался солидарно отвечать по обязательствам покупателя, а также принимая во внимание что стороны ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих срока действия договора поручительства, а также сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать с Малькова А.А. в пользу ООО ЭТК «Электрик» сумму задолженности по договору поставки в размере 376 727,06 руб., в том числе НДС, сумму пени в размере 38 341,40 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО ЭТК «Электрик» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336,00 руб. которые подлежат взысканию с Малькова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЭТК «Электрик» к Малькову А.А., (третье лицо ООО «СтройСервис»), о взыскании задолженности по договору поставки, пени - удовлетворить.

Взыскать с Малькова А. АлексА.а в пользу ООО ЭТК «Электрик» сумму основного долга в размере 376 727, 06 руб., в том числе НДС.

Взыскать с Малькова А. АлексА.а в пользу ООО ЭТК «Электрик» сумму взыскиваемой пени в размере 38 341,40 руб.

Взыскать с Малькова А. АлексА.а в пользу ООО ЭТК «Электрик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 г.

УИД61RS0№-65

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭТК «Электрик» к Малькову А. АлексА.у, третье лицо ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЭТК «Электрик» к Малькову А.А., (третье лицо ООО «СтройСервис»), о взыскании задолженности по договору поставки, пени - удовлетворить.

Взыскать с Малькова А. АлексА.а в пользу ООО ЭТК «Электрик» сумму основного долга в размере 376 727, 06 руб., в том числе НДС.

Взыскать с Малькова А. АлексА.а в пользу ООО ЭТК «Электрик» сумму взыскиваемой пени в размере 38 341,40 руб.

Взыскать с Малькова А. АлексА.а в пользу ООО ЭТК «Электрик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме будет изготовлено ... г..