Решение по делу № 2-1561/2024 от 29.01.2024

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                         именем Российской Федерации

    13 мая 2024 года                                                               дело ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

... истица обратилась с заявлением о страховом случае и просила организовать восстановительный ремонт на СТОА.

... транспортное средство осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис».

    Уведомлением от ... истца известили о выдаче направления на СТОА ООО «М88».

    Извещением от ... истцу сообщили, что страховщик пересмотрел свое решение и аннулировал направление на СТОА и просил предоставить банковские реквизиты.

... истец обратилась с претензией, требуя выдать направление на СТОА, выплатить неустойку. За услуги почты оплачено 75 рублей 90 копеек.

    Уведомлением от ... истца известили об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА. Страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения на чет и вновь попросил предоставить банковские реквизиты.

... истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховщика организовать ремонт транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки. За услуги почты было оплачено 79 рублей 40 копеек.

    Решением АН СОДФУ от ... требования истца были удовлетворены. По инициативе АНО СОДФУ организована независимая экспертиза в ООО «МАРС». Согласно заключению эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 71200 рублей. Страховщика обязал организовать ремонт на СТОА на сумму 71200 рублей. Решение СОДФУ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, то есть до... (включительно).

    СМС извещением от ... истице сообщили о выдаче направления на СТОА.

    На СТОА автомобиль осмотрели и сообщили, чо менять поврежденные детали не будут, а проведут их ремонт. Машину не приняли, поскольку сначала должны согласовать стоимость ремонта со страховщиком.

... истиц вновь обратилась на СТОА, где пояснили, что в период с ... по ... направили страховщику отказ в проведении ремонта, поскольку выделенных денег недостаточно для его проведения.

    Поскольку стало очевидным, что страховщик не может организовать и провести восстановительный ремонт, истицей организована независимая экспертиза. Страховщик извещен о проведении осмотра автомобиля .... За услуги телеграфа оплачено 267 рублей 40 копеек. За услуги эксперта оплачено 7000 рублей.

    Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта составила 290500 рублей без учета заменяемых запасных частей.

    Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 290500 рублей.

    Из решения АНО СОДФУ следует, что, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 71200 рублей, начиная с ... года

    Страховщик ограничился только выдачей направления на СТОА, между тем мер к организации и проведения ремонта не предпринял. То есть свои обязательства фактически не выполнил.

    Период просрочки обязательств с ... по ... составляет 374 дня. Сумма неустойки составляет 266288 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в чет причиненного убытка 290500 рублей, в счет услуг эксперта 7000 рублей, неустойку, начиная с ... по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей 87 копеек.

    Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования истца были частично удовлетворены.

    Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду заявлении требования уточнили: истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 7000 рублей в счет услуг по судебному урегулированию, 290500 рублей в счет возмещения причиненного убытка, 7000 рублей в счет услуг эксперта, 400000 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 346 рублей 87 копеек в счет услуг почты и телеграфа, 25000 рублей в счет юридических услуг.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

      Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

               В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился. В письменных пояснениях указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

         В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер К237УВ716, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный номер Т888АО16, 2016 года выпуска.

... истец обратилась к ответчику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

    В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ....

    В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

    Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80399 рублей, с учетом износа 61100 рублей.

    Ответчик письмом от ... .../А направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», которое было получено истцом ....

    Далее ответчику от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца на основании выданного направления в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

... ответчик письмом .../А уведомил истца об аннулировании выданного направления на СТОА и о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

... ответчику от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 344000 рублей.

    Ответчик письмом от ... .../А уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

      Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

      Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-55136/5010-011 от ... требования истца были удовлетворены частично.

     Указанным решением постановлено:

     Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный номер Т888АО16, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ..., на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Марс» от ... № У-23-55136/3020-004, по страховому событию от ....

    В рамках обращения истца, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Марс», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

    - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя (ФИО1);

    - какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

              - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы

    повреждениям транспортного средства заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

    - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении

    повреждений транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

    - какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства случае его полной (конструктивной) гибели.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от ... № У-23-55136/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71200 рублей, с учетом износа 53600 рублей.

    Стоимость транспортного средства заявителя на момент повреждения ... составляет 1406000 рублей, что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 71200 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

    Восстановление транспортного средства заявителя технически возможно, в связи с чем экспертом принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

        Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

     Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

     Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

     Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля.

    Ответчиком ремонт транспортного средства организован не был. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

    Из позиции ответчика следует, что выданные направления на ремонт транспортного средства истца СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Автолига», ООО «М88» не взяли на ремонт автомобиль истца ввиду того, что они не выдержат сроки ремонта транспортного средства в 30 дней из-за больших сроков поставок запчастей.

    Из решения финансового уполномоченного усматривается, что у ответчика согласно сведениям с официального сайта (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa) и сведениям, представленным ответчиком в ответ на запрос финансового уполномоченного, у ответчика имеются договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ИП ФИО4, ИП ФИО5, расположенная по адресу: ..., ООО «Автолига», ООО «ОПОРА», ООО «Ролис».

    Сведения и документы, подтверждающие отсутствие возможности

    произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА, помимо тех, которые отказались от ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

    Доказательств предложения истцу направить транспортное средство для ремонта в иные СТОА, а истец не согласился с предложенными вариантами ремонта транспортного средства, ответчиком суду в условиях состязательности процесса также не представлено.

    Доказательств, что ответчик исчерпал все возможности для организации и проведения ремонта транспортного средства истца не представлено.

              Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

    Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

         В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

           Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

    1. Соответствуют ли все повреждения на автомашине Skoda Yeti гос.номер Т888АО заявленным обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с автомашиной Лада Гранта гос.номер К237УВ?

              2. какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Skoda Yeti гос.номер Т888АО, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ..., с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА?

        Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № ...:

        1. Все повреждения автомобиля SKODA Yeti гос.номер Т888АО, отраженные в акте осмотра № .../1 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с автомобилем LADA GRANTA гос.номер К237УВ.

        2. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства SKODA Yeti гос.номер Т888АО, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ..., по состоянию на дату ДТП в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и, согласно справочникам стоимости запасных частей, материалов, нормочасов работ, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 97300 рублей.

        3. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства SKODA Yeti гос.номер Т888АО, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ..., по состоянию на дату ДТП в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и, согласно справочникам стоимости запасных частей, материалов, нормочасов работ, утвержденных РСА, без учета износа составляет 137700 рублей.

        Согласно представленного в материалы дела истцом акта экспертного исследования ... ИП ФИО6, размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца составляет 290500 рублей.

    Указанные заключение эксперта и акт экспертного исследования суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства. Не доверять данным заключению и исследованию у суда оснований нет, так как, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

        Учитывая изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца 290500 рублей.

    В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

    В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

    В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный заключением эксперта № ... (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137700 рублей, так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

     Учитывая изложенные выше обстоятельства, сумма штрафа подлежит исчислению с 137700 рублей и составит 68855 рублей 50 копеек (137700 рублей х 50%).

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Учитывая, что неустойка, так же как и штраф, подлежит исчислению со страховой выплаты, определенной по Единой методике, суд определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 137700 рублей, определенную заключением эксперта № ... (ИП ФИО7)

                   Из материалов дела следует, что истец подал заявление ответчику о страховом возмещении .... Таким образом, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

      В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению    по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

    Неустойка за период с ... по ... составляет 769743 рубля (137700 рублей х 1% х 559 дней).

      В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400000 рублей)

      Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме 400000 рублей.

    К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа в отзыве на иск ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

      Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

    Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца в полном объеме, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования.

    Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг (консультация/сбор доказательств – 1000 рублей, подготовка претензии к страховщику – 3000 рублей, подготовка обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 рублей, формировании правовой позиции – 3000 рублей, подготовка искового заявления в суд – 5000 рублей) и услуг представителя - 17000 рублей, всего на сумму 32000 рублей.

    Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

    Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы на оплату юридических услуг и представительство на общую сумму 32000 рублей.

    Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

    На основании ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 346 рублей 87 копеек.

      В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 10100 рублей.

    Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам…

    В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг из служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Экспертиза по настоящему делу была проведена, результаты экспертизы представлены суду. ИП ФИО7 ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

    С учетом вынесенного по делу решения суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

               Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

      исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9215 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 290500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей 87 копеек, штраф в сумме 68855 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

          Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере    10100 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

          Судья                                                                              Л.Н.Сахапова

           Мотивированное решение составлено ....