Решение по делу № 12-165/2024 от 03.10.2024

Производство № 12 – 165/2024

Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года                                                          р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Усименкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области жалобу № 58RS0022-01-2024-001024-68 Шарикова Романа Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ананьевой Е.А. № 18810558240930165765 от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шарикова Романа Викторовича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ананьевой Е.А. № 18810558240930165765 от 30 сентября 2024 года Шариков Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21 сентября 2024 года в 19:00:06 по адресу: ФАД М-5 «Урал» 585 км, с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлся Шариков Р.В.

В жалобе, поданной в суд, Шариков Р.В. просит постановление № 18810558240930165765 от 30 сентября 2024 года отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании <данные изъяты>.

В судебное заседание Шариков Р.В. не явился, в жалобе просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Поскольку иного понятия транспортного средства ст. 12.9 КоАП РФ не содержит, следовательно, применяется понятие транспортного средства, данное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Определениями, данными в п. 1.2 ПДД РФ, конкретизировано понятие «механического транспортного средства», приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина «транспортное средство», предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Приведенная выше норма (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами «механических транспортных средств», приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы Шариковым Р.В. представлен договор аренды транспортного средства от 14.04.2023, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, передано по договору в аренду <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от 06 мая 2022 г. заключен между <данные изъяты> и водителем-экспедитором Б.В.; страховой полис №; путевой лист <данные изъяты> № от 21.09.2024, действителен до 21.10.2024 (водитель Б.В.).

Следовательно, представленные Шариковым Р.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21.09.2024 в 19:00:06 транспортное средство <данные изъяты>, не находился во владении и пользовании Шарикова Р.В., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № № 18810558240930165765 от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Шарикова Р.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Шарикова Романа Викторовича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ананьевой Е.А. № 18810558240930165765 от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шарикова Романа Викторовича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.