Решение по делу № 8Г-17701/2024 [88-18647/2024] от 02.09.2024

59RS0002-01-2023-004813-02

№ 88-18647/2024

мотивированное определение

составлено 18 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-328/2024 по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича №У-23-83013/5010-007 от 05 сентября 2023 года, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 05 сентября 2023 года №У-23-83013/5010-007, которым удовлетворены требования Новоселовой О.А., и в её пользу взыскано страховое возмещение – 81 900 руб.

В обоснование заявления указало, что, принимая решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку автомобиль Новоселовой О.А. – Mazda СХ-30, на дату наступления страхового случая находился на гарантии завода изготовителя, то страховщик по договору КАСКО обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме только на СТОА официального дилера, в то время как такое направление потребителю выдано не было, а выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», не являющееся официальным дилером, в связи с чем потребитель вправе требовать замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагало, что финансовым уполномоченным не учтено, что поставка запасных частей из Японии невозможна, а от ремонта на СТОА, не авторизированных заводом-изготовителем марки «Mazda», Новоселова О.А. отказалась. Финансовым уполномоченным не учтена экономическая ситуация в Российской Федерации, существенно влияющая на возможности СПАО «Ингосстрах» по исполнению принятых по заключенному договору страхования обязательств.

Решением суда СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить. Повторяет доводы искового заявления, также указывает, что сам по себе факт ремонта на неавторизованном сервисе не приведёт к утрате гарантийных обязательств. Считает действия потребителя, отказавшегося от ремонта на неавторизованной СТОА, недобросовестными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства заключения договора страхования, наступления страхового случая, выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», не являющейся официальным дилером марки «Mazda», и отказа потребителя от ремонта на указанной СТОА судами установлены, сторонами не оспариваются.

Отказывая СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из верности выводов финансового уполномоченного об обязанности страховщика организовать ремонт транспортного средства потребителя на СТОА официального дилера марки «Mazda», чего страховщиком сделано не было, в связи с чем потребитель имел право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи