Решение от 23.10.2024 по делу № 2-4011/2024 от 25.07.2024

УИД:34RS0008-01-2024-007385-78

Дело №2-4011/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Яковенко Ирины Сергеевны к Администрации Волгограда, ООО «ТАНДЭМ» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «ТАНДЭМ» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерено в 14.00 часов напротив ... произошло падение ствола дерева на принадлежащий истцу автомобиль LEXUSRX300 регистрационный знак №... (№...), которым управлял Квасов Д.П.

Автомобиль двигался без каких-либо нарушений ПДД РФ, в действиях водителя отсутствуют признаки административного правонарушения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ

Также в указанном месте отсутствовали какие-либо знаки (таблички, указатели и т.п.) предупреждающие о возможном падении деревьев, их частей либо производстве работ по их обрезанию и т.п. После падения дерева на автомобиль на место происшествия были вызваны сотрудники полиции-ГИБДД, которые установили факт падения дерева на автомобиль и причиненные им механические повреждения транспортному средству.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 22/2024 от 28.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRX300 рег.знак №... (№...) составляет 701400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается платежными документами.

24.06.2024г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчикам, поскольку автомобилю причинен ущерб упавшим деревом растущем на земельном участке находящимся в ведении ответчиков. Претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Земельные участки находятся в собственности Волгоградской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - в собственности города Волгограда (Положение о порядке продажи земельных участков собственникам объектов недвижимости Утв. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 24 июля 2002г.).

Падение дерева и причинение материального ущерба автомобилю, наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, своевременно не произвели работы по уборке и благоустройству земельного участка.

При обращении в суд с настоящим иском, была вынуждена прибегнуть к услугам представителя. Согласно договору на оказание юридической помощи №11/06 от 11.06.2024г. расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчикам и вызов на осмотр автомобиля в размере 507 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «ТАНДЭМ» ОГРН 1123443005751; ИНН 3443118737, Администрации г. Волгограда ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139 в пользу Яковенко Ирины Сергеевны: сумму ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, принадлежащий истцу в размере 701 400 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, почтовые расходы - 507 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 10269 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю Зинченко А.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что вред имуществу его доверителя был причинен в результате падения на автомобиль дерева, произраставшего на землях общего пользования. 12.05. 2024 года порывы ветра не достигали максимальных значений, каких-либо аномальных природных явлений не имелось следовательно, форс-мажорные обстоятельства в день причинения ущерба отсутствовали.

Представитель ответчика администрации Волгограда, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку риск причинения ущерба не может быть возложен на администрацию Волгограда. Приобщил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ТАНДЭМ» в судебном заседании указал, что утверждение истца о том, что падение дерева и причинение материального ущерба наступило по вине ООО « Тандем» в данном случае не верно, т.к, межевание земельного участка под МКД ... проведено по стене дома, а, следовательно, спорное дерево в границы ответственности ООО «Тандем» не входит. При этом, упавшее дерево произрастало на противоположной стороне автомобильной дороги по ... рядом с трамвайными путями. Согласно акта 23.05.2024 г. спорное дерево произрастало через дорогу от многоквартирного ..., на пересечении дороги по ... и дороги по ... на зеленой зоне (расположенной между дорогой по ... и трамвайными путями) на расстоянии: 32,8 м от многоквартирного жилого ...,

-                      12,3 м от дороги по ...,

-                      5.6 м от дороги по ...

Следовательно, упавшее дерево произрастало на земле общего пользования. ООО «Тандем» отвечает за общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении и не несет ответственности за данное зеленое насаждение. Зона произошедшей аварийной ситуации не является составляющей общедомового имущества - в границы ответственности управляющей организации не входит. Каких-либо фактов, свидетельствующих о виновности ООО «Тандем» в причинении материального ущерба истцу, не установлено.

Третье лицо Квасов Д.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерено в 14.00 часов напротив ..., произошло падение ствола дерева на принадлежащий истцу автомобиль LEXU S RX300 регистрационный знак №... (VIN №...), которым управлял Квасов Д.П.

Автомобиль двигался без каких-либо нарушений ПДД РФ, в действиях водителя отсутствуют признаки административного правонарушения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном месте отсутствовали какие-либо знаки (таблички, указатели и т.п.) предупреждающие о возможном падении деревьев, их частей либо производстве работ по их обрезанию и т.п. После падения дерева на автомобиль на место происшествия были вызваны сотрудники полиции-ГИБДД, которые установили факт падения дерева на автомобиль и причиненные им механические повреждения транспортному средству.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 22/2024 от 28.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 рег.знак №... (VIN №...) составляет 701400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается платежными документами.

24.06.2024г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчикам, поскольку автомобилю причинен ущерб упавшим деревом растущем на земельном участке находящимся в ведении ответчиков. Претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз»№ 22/2024 от 28.05.2024г.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года№... (ред. от 20.04.2022 года) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и велением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов - портной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.6 указанным Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно пункту 3.1.1.13., подпункта 3.1.1. указано, что содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц – перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и в ходе исследования фото и видио материала с места происшествия судом установлено, что упавшее дерево произрастало на противоположной стороне автомобильной дороги по ... рядом с трамвайными путями. Согласно акта 23.05.2024 г. спорное дерево произрастало через дорогу от многоквартирного ..., на пересечении дороги по ... и дороги по ... на зеленой зоне (расположенной между дорогой по ... и трамвайными путями) на расстоянии: 32,8 м от многоквартирного жилого ...12,3 м от дороги по ... г, Волгоград, 5.6 м от дороги по ... г. Волгограда, то есть на неразмежёванном земельном участке.

В силу действующего законодательства обязанность по обслуживанию территории мест общего пользования возложена на администрацию Волгограда

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку имущественный вред причинен истцу в результате падения на транспортное средство сухостойного дерева, произрастающего на землях общего пользования, каких-либо аномальных природных явлений 06.02.2024 года не зафиксировано, суд при отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения администрацией Волгограда обязательств по содержанию земель общего пользования, включая работы по проведению планового контроля за состоянием зеленых насаждений, полагает возможным удовлетворить исковые требования Якименко И.С. и взыскать с администрации г. Волгограда в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 701400 рублей.

Как усматривается из представленного стороной истца видио и фотоматериала, автомобиль истца, в момент падения дерева располагался на проезжей части.

В связи с изложенными обстоятельствами не имеется правовых оснований судить о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате неправомерных действий самого истца, выразившихся в оставлении автомобиля в непосредственной близости с предоставляющим собой какую-либо опасность деревом.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство было повреждено не в результате обстоятельств неопределимой силы и не по причине неправомерных действий самого истца, в связи с чем повода для освобождения администрации Волгограда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за возмещение имущественного вреда, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию территорий мест общего пользования, не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что решение суда о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, с администрации Волгограда в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10269 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 507 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ 1023403433822; ░░░ 3444059139 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 701 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 507 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10269 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░