Решение по делу № 2-618/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-618/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

17 декабря 2015 года. с. Корткерос.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя истца - адвоката Зюзевой О.В., предоставившей ордер ХХХ и удостоверение ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Никитюк Л.Ф. к Горбачевой О.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Никитюк Л.Ф. обратилась в суд с иском к Горбачевой О.Г. о расторжении договора присоединения ХХХ от <дата>, заключенного между Горбачевой О.Г. и Никитюк Л.Ф., и взыскании с Горбачевой О.Г. денежных средств в размере <...> руб., а также расторжении договора купли-продажи акций ХХХ от <дата>, заключенный между сторонами, и взыскании денежных средств в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор присоединения ХХХ, согласно которого истец внес денежные средства в размере <...> руб. в качестве оплаты доли в Фонде розничной сети «<...>». <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций ХХХ, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя обыкновенные именные акции ЗАО «<...>» в размере <...> штук номинальной стоимостью <...> руб., а покупатель принять и оплатить за них сумму в размере <...> руб. Согласно указанного договора право собственности на акции переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО. Согласно выписки в ЗАО «<...>» имеется лишь один учредитель-Горбачева О.Г., т.е. учитывая вышеуказанные договоры, ответчик должна была создать ЗАО и в качестве учредителя, в т.ч. указать истца.

Истец Никитюк Л.Ф и ответчик Горбачева О.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Представитель истца Зюзева О.В. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<дата> Никитюк Л.Ф. заключила с Горбачевой О.Г. договор присоединения ХХХ к соглашению ХХХ от <дата> «О развитии розничной сети «<...>», по которому истец, как участник присоединения, оплатила в Фонд развития розничной сети «<...>» денежную сумму в размере <...> руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом договора присоединения, изложенное в нем не позволяет суду определить предмет данного договора, а также определить какие обязательства были приняты на себя физическим лицом Горбачевой, получившей от истца <...> рублей, что подтверждается ее личной подписью. При этом указанное в договоре соглашение, которое из буквального толкования договора находится у ответчика, суду не предоставлено.

Из изложенного следует, что Горбачевой истребуемая сумма получена безосновательно.

<дата> истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства переданы Горбачевой без надлежащего соответствующего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит, в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерность их удержания не установлена, а потому договор подлежит расторжению, а истребуемая истцом сумма <...> рублей - возврату.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства получены ею законно и обоснованно в рамках исполненных обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт получения и удержания ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере <...> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

<дата> Никитюк Л.Ф. заключила с Горбачевой О.Г. договор купли-продажи акций ХХХ, согласно которому Продавец Горбачева О.Г. обязуется передать в собственность Покупателя обыкновенные именные акции ЗАО «<...>» в количестве <...> штук (гос. рег. номер выпуска ХХХ), номинальной стоимостью по предварительной договоренности по <...> руб. за 1 акцию на общую сумму <...> руб., а покупатель обязуется принять названные акции и уплатить за них сумму, указанную в п. 4.1 договора (<...> руб.). При этом, покупатель оплачивает акции в срок до <дата>.

Согласно п. 2.1, 2.2, 3.1 данного договора купли - продажи акций ХХХ в обязанности продавца - Горбачевой О.Г. входит: «Выдать Покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в п. 1.1 договора, в момент подписания настоящего договора для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров ЗАО «<...>»; право собственности на отчуждаемые акции переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО «<...>», а в обязанности покупателя - Никитюк принять и оплатить акции ЗАО «<...>» по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла ст. 454 ГК Российской Федерации следует, что права и обязанности по договору купли-продажи в отношении отчуждаемого объекта возникают только у сторон договора.

При этом, оценив условия договора, суд считает, что обязательства по договору купли - продажи акций от <дата> не исполнены как продавцом в полном объеме, поскольку акции истцу не переданы, так и покупателем, поскольку не произведена в установленный срок оплата в сумме, указанной в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устав Общества суду ответчиком не предоставлен, как и иные доказательства, касающиеся взаимоотношений с организацией РОСТ, необходимости оплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Законодатель наделил акции главным вещным признаком - правом собственности, что регламентирует ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О рынке ценных бумаг".

Факт владения лицом акциями удостоверяется наличием записи о нем в реестре и выпиской по лицевому счету (статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). На основании статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «<...>» следует, что его единственным учредителем является ответчик Горбачева О.Г.

Доказательств в соответствии со ст.142 ГК РФ, п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, о внесении в реестр владельцев ценных бумаг соответствующих изменений, о наличии в собственности ЗАО «<...>» бездокументарных акций, что подтверждает выписка из реестра по лицевому счету, суду не предоставлено.

Покупатель Никитюк оплату акций по договору купли - продажи от <дата> не производила. Доказательств тому не представлено.

<дата> истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Учитывая, что доказательства о внесении изменений в реестр держателя акций, а также по проведению оплаты за них со стороны истца в материалах дела отсутствуют, суд считает, что договор купли - продажи акций между Горбачевой О.Г. и Никитюк фактически не состоялся, возмездная передача акций не осуществлена, в связи с чем договор купли-продажи между Горбачевой и Никитюк подлежит расторжению.

При этом с учетом отсутствия доказательств оплаты со стороны Никитюк денежных средств в размере <...> руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Никитюк Л.Ф. в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Горбачевой суммы в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается чеками-ордерами от <дата>, <дата>.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> руб. из требований имущественного характера и по <...> рублей из неимущественных требований)

Определением Корткеросского районного суда от <дата> был наложен арест на <адрес>. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 197,198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор присоединения ХХХ заключенный <дата> между заключенный между Горбачевой О.Г. и Никитюк Л.Ф. и взыскать с Горбачевой О.Г. в пользу Никитюк Л.Ф. денежные средства в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб.

Расторгнуть договор купли-продажи акций ХХХ, заключенный <дата> между заключенный между Горбачевой О.Г. и Никитюк Л.Ф..

Во взыскании с Горбачевой О.Г. в пользу Никитюк Л.Ф. денежных средств в размере <...> руб. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2015 года