Решение по делу № 33-7403/2023 от 31.03.2023

Судья Никулин К.А.	УИД 16RS0042-03-2022-006083-75
№ 33-7403/2023
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бушмакиной Натальи Валерьевны – Идрисова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бушмакиной Натальи Валерьевны к Шарафутдинову Ильдару Музафаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.В. Бушмакина (далее - истец) обратилась в суд с иском к И.М. Шарафутдинову (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 17 февраля 2021 года перечислила ответчику денежные средства в сумме 500 рублей, 5 марта 2021 года – 50 000 рублей, 1 июня 2021 года – 20 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. 4 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком проигнорирована. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 315 рублей.

В судебном заседании истец не явился, ее представитель Р.Р. Идрисов требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом пояснив, что взаимоотношения ответчика с ООО «Компания ПожГарант» ЧОУ ДПО «Пожгарант» никакого значения для рассмотрения данного дела не имеют. Помимо этого указал, что за те услуги, на оказание которых ссылается ответчик по настоящему делу, уже взысканы расходы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года.

Ответчик И.М. Шарафутдинов просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что им оказывались различные юридические услуги (консультации, экспертизы договоров и их составление, составление различных заявлений) как непосредственно самой Н.В. Бушмакиной, так и для юридических лиц, где истец являлась генеральным директором, в частности для ООО «Компания ПожГарант». Договорные отношения в письменном виде между ними не оформлялись, однако тот факт, что Н.В. Бушмакина дважды перечислила ему денежные средства, сам по себе свидетельствует о том, что они не могли быть перечислены ошибочно. Кроме этого указал на то, что, если полагаться на показания истца, невозможно объяснить длительное ее бездействие по востребованию данных денежных средств, поскольку после этого прошло более года.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании апелляционной жалобы приведены аналогичные доводы, которые указаны в исковом заявлении. Также указывает, что в результате отказа в удовлетворении исковых требований ответчик необоснованно остался в материально выгодном положении за счет истца, в связи с чем были нарушены права истца. Считает, что имеет место злоупотребление правом, что не допустимо.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу И.М. Шарафутдинов просит решение оставить без изменения, указывая на наличии деловых отношений между сторонами, которые были установлены в ходе судебного заседания, а именно оказания услуг по внесению изменений в учредительные документы ООО «Компания ПожГарант», в котором истец является директором, по составлению претензий, договоров, протоколов разногласий и иных документов. Заявляя иск о неосновательном обращении, истец сознательно вводит суд в заблуждение относительно ошибочности их перечисления. Так временной промежуток между первой и второй суммой перечисления денежных средств в адрес ответчика составляют почти три месяца, и истец не мог не видеть, что первая сумма в размере 50000 рублей направлена в адрес ответчика 5 марта 2021 года, а напротив истец осознано производит второй платеж в размере 20000 рублей в адрес ответчика спустя 3 месяца после первого платежа. Заявленная сумма в размере 500 рублей была перечислена иному лицу – получатель Ш. Рустам Ильдарович, а не ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: перечислялись ли Н.В. Бушмакиной И.М. Шарафутдинову денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства перечисляются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с выпиской по счету перечислено:

- 17 февраля 2021 года на банковскую карту .... на имя Ш. Рустам Ильдарович – 500 рублей;

- 5 марта 2021 года на банковскую карту .... на имя Ш. Ильдар Музафарович – 50 000 рублей;

- 1 июня 2021 года на банковскую карту .... на имя Ш. Ильдар Музафарович – 20 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из пояснений представителя истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, каких-либо иных договоров с ответчиком у его доверителя не имеется.

4 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком проигнорирована.

В ходе судебного заседания ответчик указанное обстоятельство не признал, указав, что денежные средства были перечислены истцом в целях оплаты оказанных им услуг, как для самого истца, так и для юридических лиц, где она являлась генеральным директором.

По запросу суда нотариус В.Ш. Гайнетдинов в ответе .... от 27 января 2023 года дал пояснения, что в период с 1 декабря 2020 года по 27 января 2023 года на его электронную почту с электронной почты «Ильдар Шарафутдинов» <адрес> в отношении ООО «Компания ПожГарант» (ИНН ....) поступало 5 писем с просьбой оказать содействие в оформлении учредительных документов для данного общества в частности помощи в оформлении протокола внеочередного общего собрания участников общества и его устава (л.д. 64). В судебном заседании И.М. Шарафутдинов также предоставил проекты указанных документов (л.д. 92-93, 94, 95-109).

Из исследованной в суде первой инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в спорный период времени, а также приближенный к нему (декабрь 2020 года – январь 2021 года) в отношении ООО «Компания ПожГарант» (ИНН ....) 25 января 2021 года под записью .... ГРН 2211600076940 внесены изменения о генеральном директоре общества – Н.В. Бушмакиной, при внесении соответствующих изменений представлены заявление об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице от 18 января 2021 года, устав юридического лица, а также решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица от 25 декабря 2020 года.

Время составление юридически значимых документов, представленных в налоговый орган, согласуется с периодом, во время которого ответчик согласовывал с нотариусом В.Ш. Гайнетдиновым оформление учредительных документов для ООО «Компания ПожГарант» (ИНН ....) в отношении которого и были внесены соответствующие изменения.

Кроме указанных документов стороной ответчика представлены суду проекты различных договоров, составленных между контрагентами, где от имени ООО «Компания ПожГарант» действовала Н.В. Бушмакина, претензии и иные документы, составленные от ее имени (л.д. 68, 69-72, 73-74, 75-76, 77, 78, 80-87, 88-91).

Проверив, в том числе и доводы стороны истца, о том, что указанные ответчиком услуги фактически были оказаны ООО «Клиника Инсайт Мед», в которой директором значилась Э.Е. Шарафутдинова и которые нашли свое отражение в актах выполненных работ, суд первой инстанции указал следующее.

Из представленных актов выполненных работ от 29 января 2021 года, 31 марта 2021 года, 31 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, 30 июля 2021 года усматривается, что ООО «Клиника Инсайт Мед» в действительности оказала услуги для ООО «ПожГарант» в перечне которых значились и оказанные услуги для ООО «Компания ПожГарант» (ИНН ....) на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик. Проект акта от 31 марта 2021 года представлен и самим ответчиком.

Вместе с тем, из указанных актов усматривается, что указанные услуги были оказаны и претензий к их качеству у сторон не имеется, однако доказательств того, что они были оплачены, суду первой инстанции представлены не были.

Из пояснений ответчика следует, что директор ООО «Клиника Инсайт Мед» является его супругой, что однозначно свидетельствует об аффилированности указанных лиц, которая не исключает, а напротив допускает получение ответчиком денежных средств, в том числе и за услуги, фактически оказанные от имени ООО «Клиника Инсайт Мед».

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года, судом первой инстанции отклонена, поскольку не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку указанное решение не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (ИНН ....) признано банкротом. Данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку И.М. Шарафутдинов по делу, рассмотренному Арбитражным судом, стороной не являлся.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 года по делу № 11-КГ21-39-К6.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности о наличии обязательств перед ответчикам. Вопреки доводам истца оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт оказания услуг в пользу истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, городской суд исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату оказанных им услуг.

Из дела видно, что истец и ответчик лично знакомы, перечисление истцом ответчику денежных сумм в период с 5 марта 2021 года по 1 июня 2021 года, осуществляюсь в промежутке времени, когда оказывались услуги по внесению изменений в учредительные документы общества, в котором истец является директором, а также когда были составлены проекты претензий, договоров и протоколов и т.д. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика в суде первой инстанции, не представлено.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление денежных средств за оказанные услуги без оформления соответствующих договоров, расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан                     от 2 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бушмакиной Н.В. – Идрисова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи