Решение по делу № 2-13/2024 (2-441/2023;) от 11.12.2023

№2-13/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское                27 мая 2024 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишникова А. В. к Неустроеву Н. В., Лукичеву А. Н., Лукичевой В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гречишников А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Изначально требования были предъявлены к Неустроеву Н.В. и Лукичеву А.Н.

В соответствии с определением от 18 января 2024 года, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лукичева В.С. - супруга Лукичева А.Н., вместе с которым они содержат личное подсобное хозяйство.

В обоснование исковых требований в заявлении представитель истца Марков Л.Г. указал, что 22 октября 2023 г. на 90-м км. автодороги Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие. Погонщик частного скота Неустроев Н.В. в нарушение п.25.4 Правил дорожного движения РФ в темное время суток осуществлял перегон стада через автомобильную дорогу, в результате чего произошел наезд автомобиля истца - SUZUKISX4, № на корову.

В отношении Неустроева Н.В. за нарушение правил перегона скота вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 22 октября 2023 года по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования №256/2023 от 01 декабря 2023 г., составленного экспертом Немеровец Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKISX4, № без учета износа заменяемых запасных частей составила 505 518 рублей.

Для эвакуации данного транспортного средства с места ДТП истец оплатил стоимость услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей.

Поскольку ущерб истцу причинен действиями ответчика Неустроева Н.В. во время перегона скота, принадлежащего Лукичеву А.Н., возместить причиненный истцу ущерб должен надлежащий ответчик.

В добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере Лукичев А.Н. не желает.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 505 518 рублей, 8 800 рублей - расходы на эвакуация поврежденного транспортного средства, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 7 000 рублей, за услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг - 30 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности - 2 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 343 рубля.

В судебном заседании истец Гречишников А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и по указанным основаниям.

В судебном заседании 18 января 2024 года он пояснил, что 22 октября 2023 г. на автомобиле SUZUKISX4, №, он с семьей возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Погода стояла ненастная, было пасмурно и смеркалось. Видимость в метрах 30 была хорошая. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, которая соответствовала дорожной обстановке на данном участке. Стоял знак ограничения скорости - до 90 км/ч. Транспортное средство оборудовано видеорегистратором. Неожиданно в районе д. Увальная Бития, до начала населенного пункта, на трассу с обочины прямо перед машиной вышло стадо коров, которых он заметил перед самым автомобилем, в 5 метрах, и принял меры к экстренному торможению. На обочине коров не было. Точно пояснить не может, переходили ли уже дорогу коровы или только вышли. Он остановился в середине стада. Маневрирования не совершал. Передней частью автомобиля он наехал на одну корову еще нескольких задел зеркалами. В результате столкновения с животными его отбросило на встречную полосу движения. Затем он съехал на обочину. Это было в метрах 10 от места ДТП. Протяженность тормозного пути ему неизвестна. Столкновение произошло за переделами населенного пункта. Знака о перегоне скота на участке в месте ДТП не было. До мигающего знака пешеходного перехода было расстояние 30 метров. Населенный пункт он не видел, видел только животноводческие базы около села. Исковые требования он заявляет к погонщику скота, поскольку он виновен в нарушении правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, а Лукичев А.Н., как владелец скота и работодатель ответчика Неустроева Н.В., не обеспечил надлежащий контроль. Погонщик подходил к нему без светоотражающего жилета, с места ДТП он ушел, когда его нашли, составили в отношении него протокол. Размер ущерба он рассчитал, исходя из заключения эксперта. О проведении экспертизы ответчика Лукичева А.Н. уведомляла его супруга - Гречишникова А.В, однако, тот не приехал. Лукичеву А.Н. они с супругой предлагали возместить им 100 000 рублей, но тот отказался, собственных предложений от него не поступало.

Представитель истца по доверенности Грищенко В.В. также поддержал заявленные доверителем требования и приведенные в их обоснование доводы. Пояснил, что в отношении его доверителя сотрудником ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Неустроев Н.В. же грубо нарушил ПДД, его действиями причинен ущерб имуществу истца. В судебном заседании 27 мая 2024 г. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно уточненному исковому заявлению от 20 мая 2024 г. просит взыскать с надлежащего ответчика по данному делу в пользу Гречишникова А.В. материальный ущерб в размере 499 700 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 800 рублей, расходы за подготовку акта экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 285 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Представитель истца Марков Л.Г. в судебном заседании 13 февраля 2024 г. также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и по указанным основаниям.

Ответчик Неустроев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что пасет скот Лукичевой В.С. на основании гражданско-правового договора. Выпас производит он один. У него был светоотражающий жилет и фонарик, чтобы его можно было увидеть на дороге в темное время суток. Время было около 18.30 час, видимость была хорошая. Скот гнали по низу обочины, в более раннее время перегнать стадо не успели. Помогали гнать скот еще двое человек. В месте, где произошло ДТП, ранее был установлен знак «Перегон скота». Считает, что истец лукавит, говоря о том, что двигался со скоростью, не более 60 км/ч. ДТП произошло по его вине в связи с нарушением им скоростного режима. Истец въехал в стадо после того, как часть уже перешла дорогу. После ДТП он перегнал скот через дорогу и подошел к водителю, был в жилете. Водитель сказал, что его автомобиль поврежден. Тогда он позвонил Лукичеву А.Н., сообщил о случившемся и ушел. Через полтора часа вернулся, его опрашивали сотрудники ГИБДД. Схему ДТП составляли в его отсутствие. Считает, что его собственной вины в ДТП нет, он был в жилете, с фонариком, хотя он привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ, постановление о признании его виновным и назначении административного наказания он не оспаривал.

Ответчик Лукичев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы представлял адвокат Могилев М.А.

Представитель ответчика Лукичева А.Н. - адвокат филиала №41 ННООКА Могилев М.А. в судебном заседании исковые требования к его доверителю не признал, считает размер исковых требований завышенным. Лукичев А.Н. не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. В схеме ДТП не указаны точки расчета, кроме того, истец перемещал транспортное средство в другом направлении.

Ответчик Лукичева В.С. в судебном заседании пояснила, что с супругом Лукичевым А.Н. занимаются разведением крупного рогатого скота. Выпас скота осуществляется на землях, находящихся в их собственности, расположенных около озера вблизи <адрес>. Выпас животных осуществляется на основании гражданско-правового договора с Неустроевым Н.В., при этом время выгона и пригона скота, контролируется ей и её супругом. Именно она или её супруг определяют время возвращения скота с выпаса и информируют об этом Неустроева Н.В. Также она с супругом определяют маршрут движения стада и места их перехода через автодорогу. Они всегда инструктируют Неустроева Н.В. относительно организации перегона скота, в том числе и через проезжую часть. Они зачастую привлекают других работников для помощи Неустроеву Н.В. в перегоне скота на животноводческую базу. Прогон скота на выпас и обратно осуществляется дважды через трассу Омск-Тара, в районе заезда в <адрес> и на перекрестке со съездом в д. Аксеново, около пешеходного перехода. Это было согласовано с администрацией поселения. До ремонта автодороги стоял знак «Перегон скота», затем его убрали. В день ДТП скот перегонял Неустроев Н.В., и ему помогали К., Б., доярки встречали их недалеко от трассы. Она с мужем проконтролировали перегон скота возле съезда в <адрес>. Первый перегон скота был примерно в 18.15 час, и они с мужем контролировали данный перегон через автомобильную дорогу, а после уехали. Дальнейшим перегоном скота занимались Неустроев Н., К. и Б.. Водитель транспортного средства почему-то не затормозил, и автомобиль въехал в корову. Животное не пострадало. В тот день шел дождь, видимость была около 100 м. По темноте скот не перегоняется. С Неустроевым Н.В. инструктаж проводился, светоотражающий жилет у него имеется, они с супругом приобрели жилеты для погонщиков скота, но в тот день Неустроев Н.В. был без жилета, а Б., который помогал перегонять скот, был одет в куртку со светоотражающими полосами.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ч.1 ст.1064 законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1. ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.3 ст.1083 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2023 г. на 90-м км автодороги Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие, заключавшееся в том, что погонщик частного скота Неустроев Н.В. в темное время суток осуществлял перегон стада через автомобильную дорогу Омск-Тара в районе <адрес>, в результате чего произошел наезд автомобиля Гречишникова А.В.- SUZUKISX4, №, на корову, и данный автомобиль получил механические повреждения.

Перегоняемый ответчиком Неустроевым Н.В. скот принадлежит супругам Лукичевым В.С. и А.Н., ведущим личное подсобное хозяйство в <адрес>.

В отношении Неустроева Н.В. за нарушение п.25.4 Правил дорожного движения РФ вынесено постановление от 22 октября 2023 г. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Свою вину в совершении данного правонарушения в судебном заседании ответчик Неустроев Н.В. не признал, указав на то, что перегон стада Лукичевых он, находясь в светоотражающем жилете, осуществлял в отведенном для этого месте, обозначенном соответствующими дорожными знаками, в виду чего правил перегона скота не нарушал. После ДТП он погнал скот дальше на ферму, затем вернулся обратно, когда уже прибыли сотрудники ГАИ, и светоотражающий жилет перед этим он снял. Перегонять скот через автодорогу ему помогали К. и Б,

Из показаний свидетеля К. следует, что в октябре 2023 года он периодически помогал Лукичевым перегонять скот через трассу, чтобы животные не разбежались, недалеко от остановки в с. Увальная Бития в сторону д.Аксеново. Перегон стараются осуществить до сумерек. 22 октября 2023 г. они перегоняли скот примерно в 18.30 вдоль пешеходного перехода, в 10 метрах от него. Это в черте населенного пункта. Специального места для перегона скота не отведено. В стаде было примерно 50 голов, точно не знает. Было уже сумеречно. Но видимость была хорошей, коров хорошо было видно. Впереди стада находился Неустроев Н.В., он был в светоотражающем жилете, с другой стороны обочины - Бутаков, он - позади. Погода была сырой, немного моросил дождь, но видимость была хорошей. Знак на пешеходном переходе мигал. Было ли какое движение на трассе, он не видел, так как находился позади стада. Момент ДТП он не видел, но понимал, что еще не все коровы перешли трассу. Он видел, что после ДТП автомобиль истца находился на левой обочине по направлению движения в <адрес>. К водителю он не подходил, Неустроев остался там. Повреждений автомобиля также не видел. От Неустроева в тот же день он узнал о ДТП.

Свидетель Б. показал, что 22 октября 2023 года он и Неустроев Н.В. перегоняли скот Лукичевых через трассу в <адрес>, как обычно в 18.20 час. На нем был светоотражающий жилет. Жилеты имеются на животноводческой базе. У Неустроева был фонарь. Было пасмурно, моросил дождь. Во время перегона животных он увидел, как движущийся со стороны рп Саргатское автомобиль резко повернул в его сторону. Света фар он не видел. Машину он увидел в 15-20 метрах от себя. До этого он не видел ее. Возможно потому, что она очень быстро двигалась. Был также туман. Остановилась на обочине. Транспортное средство зацепило корову. К нему он не походил, погнал скот дальше. Других транспортных средство во время перегона скота на трассе не было. Дорожный знак о перегоне скота в том месте отсутствует. Ориентировались на пешеходный переход. Движением рук предупреждали о перегоне скота. Есть ли вообще где-то в селе знак перегона скота, ему не известно. Другое место, где перегоняют также скот - это в районе въезда в село и поворота в д. Аксеново.

К показаниям свидетеля К. в части того, что Неустроев Н.В. в момент перегона скота находился в светоотражающем жилете, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б. и ответчика Лукичевой В.С., показавших, что в тот день находились на животноводческой базе.

При этом, суд учитывает, что поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Неустроева Н.В. им не оспаривалось и вступило в законную силу, факт нарушения им п.25.4 Правил дорожного движения РФ считается установленным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Саргатскому району Бургарт Р.С. показал, что 22 октября 2023 года осуществлял выезд на место рассматриваемого ДТП. В результате осмотра места происшествия установлено, что естественное освещение было сумеречно, при ближнем свете видимость составляла 70-80 метров, при дальнем - 100 метров. Разделительную полосу было видно. Движущегося по трассе транспорта не было. Автомобиль Гречишникова А.В. стоял на обочине встречной полосы за перекрестком. ДТП произошло перед перекрестком. Животных поблизости уже не было. На проезжей части были осколки пластика, что и определило место ДТП - в районе дорожного указателя в направлении д. Аксеново. При составлении схемы ДТП присутствовали Гречишников А.В., и погонщик скота Неустроев Н.В.. Почему схема ДТП не подписана Неустроевым Н.В., он пояснить не может, как и то, что в административном материале отсутствуют объяснения Неустроева Н.В. На схеме отсутствуют дорожные знаки о перегоне скота, поскольку их дислокация за пределами места ДТП. Также на схеме не указан тормозной путь ввиду его отсутствия. Водитель не тормозил. Даже во время дождя следы торможения остаются всегда. В его действиях также отсутствует нарушения п.10.1 ПДД. ДТП произошло дальше светофора, поэтому он не отражен на схеме. Мигающий знак должен предупреждать водителя о наличии пешеходного перехода и о ом, что необходимо снизить скорость. Столкновение автомобиля истца с животным произошло на полосе его движения после пешеходного перехода. Считает, что появление стада на трассе было внезапным. При скорости транспортного средства истца менее разрешенной (на данном участке в 90 км/ч) возможности резко затормозить все равно не будет, и столкновения с животным все равно бы не удалось избежать. Согласно п.25.4 ПДД РФ, погонщик должен носить светоотражающий жилет, и коровы должны перегоняться частями. Неустроев Н.В. был без жилета.

Свидетель Гречишникова Е.В. показала, что 22 октября 2023 г. на автомобиле SUZUKISX4, №, она с супругом Гречишниковым А.В. и детьми возвращались из <адрес> домой в <адрес>. Погодные условия в тот день были плохими, шел дождь со снегом. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, видела впереди себя на расстоянии 50-60 метров. Пешеходный переход с мигающим знаком было отчетливо видно. От места столкновения это было недалеко. Стадо коров появилось внезапно. На каком расстоянии они с супругом их увидели, пояснить не может. Они казались пятном. Часть коров уже прошла через дорогу. Супруг стал тормозить, пытался объехать коров, но не получилось, так как они были на всей проезжей части. Изменить траекторию движения они не успели, съехали на обочину, чтобы избежать столкновения. Показаний спидометра она не видела, поэтому, с какой скоростью они ехали, пояснить не может. Одна корова была задета передней правой частью машины. В 10 метрах от места столкновения с коровой они остановились, переместившись в сторону. ДТП произошло примерно в 18.20-18.30 час. До приезда сотрудников ГИБДД к ним подходил погонщик коров, примерно через 50 мин после ДТП. На его одежде в тот момент не было светоотражающих элементов. Других лиц с ним не было, и они не видели никого. Он предложил поговорить с Лукичевым А.Н. по телефону. Они с супругом предлагали в счет возмещения ущерба оплатить им 200 000 рублей, потом согласны были на меньшую сумму. Лукичев сначала согласился, попросил сделать оценку. Потом отказался возмещать ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № 055.02-2024, полученному в связи с назначением в соответствии с определением суда от 13 февраля 2024 г. судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика Лукичева А.Н., с технической точки зрения отсутствовала причинно-следственная связь между действиями водителя Гречишникова А.В. и дорожно-транспортным происшествием от 22 октября 2023 г. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП как при фактической скорости своего движения 120 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.

В соответствии с представленным истцом в подтверждение размера причиненного ущерба его автомобилю актом экспертного исследования № от 01 декабря 2023 года, составленного экспертом Немеровец Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKISX4, №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 505 518 рублей.

Не согласившись с размером предъявленного истцом к взысканию размера ущерба, в судебном заседании ответчик Лукичева В.С. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKISX4, №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 499 700 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, истцом принята указанная оценка ущерба, и исковые требования уменьшены до указанной суммы, представленное истцом экспертное исследование согласуется с заключением судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность водителя Гречишникова А.В. при управлении транспортным средством содействовала как возникновению рассматриваемой дорожной ситуации, так и увеличению размера ущерба транспортному средству. С учетом движения в темное время суток и при неблагоприятных погодных условиях существует опасность для движения, в связи с чем, Гречишников А.В. обязан был принять возможные меры к снижению скорости.

Согласно схеме организации дорожного движения на проезжей части автомобильной дороги муниципального значения 52 ОП РЗ К-4 «Омск-Тара» на 90 км, представленной по запросу суда КУОО УДХ Омской области, в районе примыкания съезда на автодорогу в д. Аксеново расположен пешеходный переход, оборудованный дорожной разметкой, соответствующими дорожными знаками, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 ПДД РФ и в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтым мигающим сигналом светофора, который предупреждает водителя об опасности и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода (л.д.243). Как следует из схемы ДТП наезд на корову произошел в створе примыкания съезда на д. Аксеново (л.д. 67). Таким образом, водитель транспортного средства Гречишников А.В. при наличии указанных знаков дорожного движения и предупреждающего сигнала светофора с учетом дорожных условий обязан был проявить должную осторожность и при необходимости снизить скорость движения транспортного средства.

Вместе, с тем, согласно заключению эксперта №.02-2024 04.03.2024, автомобиль истца на момент, предшествующий столкновению, двигался со скоростью около 120 км/ч (185-219). При этом, как следует из информации ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району, на данном участке автодороги разрешенная максимальная скорость составляет 90 км/ч (л.д. 166).

В свою очередь, как установлено в судебном заседании, ответчик Неустроев Н.В. в нарушении п.25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ осуществлял перегон животных в темное время суток в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенного места, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: записью видеорегистратора транспортного средства истца; схемой организации дорожного движения на 90 км. автодороги «Омск-Тара», на которой отсутствует знак перегон скота; показаниями истца и свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении ДТП произошло 22.110.2023 года в 18 часов 30 минут (л.д. 64). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем согласно данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 22.10.2023 года 22.10.2023 с 15 до 21 часа местного времени наблюдался дождь, восход солнца - 07 часов 49 минут, заход солнца- 17 часов 51 (л.д. 123). Таким образом, ДТП произошла в темное время суток. При этом, как следует из показаний ответчика Лукичевой В.С., в день ДТП на Неустроеве Н.В. отсутствовал светоотражающий жилет, и иные средства обеспечивающие привлечение внимания водителей транспортных средств, что также подтверждается видеозаписью.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят не только действия Неустроева Н.В., нарушившего п.25.4 Правил дорожного движения РФ, но и действия водителя автомобиля SUZUKISX4, №, превысившего допустимую на данном участке автодороги скорость движения и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем определяет степень вины первого равной 70%, второго - 30%. При этом, суд определяя степень вины принял во внимание результаты экспертизы № 055.02-2024от 04.02.2024, в которой эксперт указал, что водитель автомобиля SUZUKISX4, № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие как при фактической скорости своего движения 120 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения, согласно пункту 10.3 ПДД, 90 км/ч.

ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из того, что Неустроев Н.В., исполняя обязанности по гражданско-правовому договору по выпасу скота, получая плату за оказанные услуги, действовал по заданию владельцев скота - супругов Лукичевых, в их интересах и под их контролем.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями самого Неустроева Н.В., ответчика Лукичевой В.С., стороной истца также не оспорены.

При этом, положения договора на оказание услуг по выпасу скота от 15.08.2023 также определяют контроль заказчика за порядком и ходом выполнения услуг. Так, в силу пункта 1.8 указанного договора прогон скота стадом до места выпаса осуществляется исполнителем (Неустроевым Н.В.) в светлое время суток по маршруту: Комплекс - пастбище - вдоль села. Выпас скота осуществляется с 15.08.2023 до установления снежного покрова. Время выпаса устанавливается в период с 07.00 до 19.00 (п. 14,16). При этом, согласно п. 2.1.7. исполнитель обязан соблюдать маршрут движения скота с одного пастбища на другое.

Следовательно, места и время перегона скота через автомобильную дорогу определяются собственниками животных, что также подтвердила ответчик Лукичева В.С., указав, что она или ее супруг ежедневно указывали время возвращения стада на базу и с привлечением третьих лиц организовывали перегон стада через автодорогу, в том числе и в день ДТП.

Заключение собственниками скота договора с третьими лицами по поводу содержания животных само по себе не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Кроме того, из пояснений ответчика Лукичевой В.С. в судебном заседании следует, что Неустроев Н.В. в холодное время года также осуществляет уход за животными в их хозяйстве. То есть, фактически отношения между Лукичевыми и Неустроевым В.Н. носят систематический характер, а не ограничивается периодом действия договора по выпасу скота. Также Лукичева В.С. в судебном заседании пояснила, что светоотражающие жилеты для погонщиков приобрели и выдали она с супругом. Также пояснила, что время возвращения стада с пастбища они с супругом определяли каждое утро и говорили об этом Неустроеву Н.В., привлекая дополнительно работников для перегона стада. Весь процесс выпаса скота находится под контролем её и её супруга. Неустроев Н.В. не мог самостоятельно определять время возвращения стада и маршрут движения.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Неустроев Н.В. действовал по заданию Лукичевой В.С. и Лукичева А.Н.., в их интересах и под их контролем.

При таких условиях, в силу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ ответчики Лукичевы В.С. и А.Н. являются надлежащими ответчиками и обязаны возместить вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, надлежащими ответчиками, обязанными нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в данном случае являются Лукичев А.Н. и Лукичева В.С. В силу того, что они как супруги совместно ведут хозяйство, их ответственность является солидарной.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих данных ответчиков от возмещения вреда, Лукичевым А.Н. и Лукичевой В.С. не представлено.

Учитывая обоюдный характер вины Неустроева Н.В. (70%) и водителя автомобиля SUZUKISX4, № Гречишникова А.В. (30%) в совершении ДТП, суд взыскивает с собственников домашних животных Лукичева А.Н. и Лукичевой В.С. в пользу истца ущерб в размере, пропорциональном размеру вины Неустроева Н.В., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равной 349 790 рублей (499 700 * 70%) и расходов на услуги эвакуатора в размере 8 800 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ и взыскивает с Лукичева А.Н. и Лукичевой В.С. в пользу истца расходы за подготовку акта экспертного исследования, услуги представителя, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, наделяющей полномочиями представителей истца только в рамках рассматриваемого дела, суд взыскивает в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречишникова А. В. к Неустроеву Н. В., Лукичеву А. Н., Лукичевой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукичева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5213 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, Лукичевой В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5215 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Гречишникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5223 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 790 (триста сорок девять тысяч семьсот девяносто) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, за подготовку экспертного исследования в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, за выдачу нотариальной доверенности на участие представителей в данном деле в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять тысяч) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к ответчику Неустроеву Н. В. отказать.

Обеспечительные меры по данному иску, принятые судом в соответствии с определением от 12 декабря 2023 г. в виде ареста на имущество ответчика Неустроева Н. В., отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30 мая 2024 г.

Председательствующий       А.Н. Козицкий