Решение по делу № 2-4962/2018 от 01.10.2018

                                   Дело №2-4962/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2018 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи              Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания          Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Даниса Рафхатовича к Регент Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Садыков Д.Р. обратился в суд с иском к Регент Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 08 часов 20 минут у ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением Садыкова Д.Р. и автомобиля ---, под управлением Регент В.А.

Виновным в ДТП была признан водитель Регент В.А.

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля истца, для того чтобы привести его в доаварийное состояние, истец обратился к приченителю вреда – Регент В.А.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 462 570 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 53 031 рубль.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика суму материального ущерба в размере 62 570 рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости в размере 53 031 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования Садыкова Д.Р. поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.    

В судебном заседании установлено, что Садыкову Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. в 08 часов 20 минут у ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением Садыкова Д.Р. и автомобиля ---, под управлением Регент В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., Регент В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 8.5 ПДД РФ по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность Садыкова Д.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ИП Хуснулин М.Г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости возникшее в результате повреждения автомобиля ---, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 462 570 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости составила 53 031 рубль.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом данного экспертного заключения, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

В соответствие с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оставшаяся не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытая страховой суммой, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Регент В.А., чьи действия состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба транспортному средству истца в размере 115 601 рубль 78 копеек (462 570 рублей 78 копеек (сумма восстановительного ремонта) + 53 031 рубль (сумма УТС) – 400 000 рублей (страховое возмещение выплаченное АО «АльфаСтрахование»).

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 13 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.    

При таких обстоятельствах, исковые требования Садыкова Даниса Рафхатовича к Регент Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садыкова Даниса Рафхатовича к Регент Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Регент Владимира Александровича в пользу Садыкова Даниса Рафхатовича 115 601 (сто пятнадцать тысяч шестьсот один) рубль 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения услуг оценщика и 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.