Решение по делу № 33-2484/2017 от 13.01.2017

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-2484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 20 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элит Ком» на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу по иску Кулакова А. И. к ООО «Элит Ком» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Кулакова А.И. по доверенности Щедрова М.С. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Кулаков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки в размере 626 483,34 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа – 313 241,67 руб., указав, что 04.06.2016 г. по договору уступки права участия в долевом строительстве с ООО «Новые земельные ресурсы» стал участником долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 13.06.2013 г. между ООО «Элит Ком» и ООО «Новые земельные ресурсы» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно указанным договорам ответчик обязан передать ему однокомнатную квартиру в срок не позднее 29.12. 2014 г. Несмотря на надлежащее исполнение им своих обязательств, до настоящего времени квартира не передана. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элит Ком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования частично, взыскать в пользу Кулакова А.И. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. С требованиями истца не согласен, так как в настоящее время срок окончания строительства перенесен на 1 квартал 2017 года, срок передачи квартир участникам долевого строительства перенесен на 01.02.2017 г.; Кулаков А.И. с претензией в ООО «Элит Ком» не обращался; размер неустойки истцом рассчитан неверно и не может превышать 598,02 руб., т.к. размер неустойки должен рассчитываться от цены договора уступки прав требований; к размеру неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ; ООО «Элит Ком» на 90% выполнило строительные работы и устранило проблемы, которые задерживали производство строительных работ.

Представитель третьего лица ООО «Новые земельные ресурсы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года исковые требования Кулакова А.И. удовлетворены частично, с ООО «Элит Ком» в его пользу взыскано: неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 130 000 руб., всего - 390 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Элит Ком» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2013 г. между ООО «Элит Ком» и ООО «Новые земельные ресурсы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЭК-28/2013 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

04.06.2016 г. между ООО «Новые земельные ресурсы» и Кулаковым А.И. заключен договор № С/9/80 уступки права участия в долевом строительстве вышеуказанного дома.

Обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее 29.12.2014 г., однако квартира до настоящего времени истцу не передана, передаточный акт сторонами не подписан, тогда как истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая незначительный срок нарушения обязательств, суд снизил до 250 000 руб. размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит Ком» - без удовлетворения.