Решение по делу № 33-8692/2023 от 24.04.2023

Судья Алексеев И.Г.                          УИД 16RS0025-01-2022-001446-49

                                                                                               № 33-8692/2023

                                                                                                     учет № 142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллиной Т.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Гатауллиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К. к Пушкову Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обязать Пушкова Р.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:176, принадлежащим на праве собственности Г.К., путем демонтажа фундамента гаража, расположенного на указанном земельном участке, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Пушкова Р.В. в пользу Гатауллиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К. 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд Сычёвым С.А. и 300 (триста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Гатауллина Т.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Гатауллина К.С., обратилась в суд с иском к Пушкову Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что несовершеннолетний Гатауллин К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:176, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, с. Пестрецы, <адрес>. При выставлении границ земельного участка выяснилось, что часть гаража, принадлежащего ответчику, захватывает их земельный участок. В связи с чем, с учетом уточнения иска, истец просила обязать ответчика освободить земельный участок, путем сноса указанного выше гаража в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 43 435 рублей за период с 8 октября 2019 года по 7 октября 2022 года из расчетной площади объекта 106,61 кв.м, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474,37 рублей за тот же период, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 347,20 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 10 000 рублей, изготовление ситуационного плана – 2 000 рублей, услуги представителя Сычева С.А. – 12 000 рублей, Доронина Д.И. – 3 500 рублей, судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом его увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Пушков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку спорный гараж им снесен в феврале 2023 года, о нахождении гаража на территории истца ему стало известно лишь в августе 2022 года после проведенной Управлением Росреестра по РТ проверки в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того, он заявлял ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет наличия, либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка истца и возможные варианты установления местоположения границ вышеуказанных земельных участков. К административной ответственности за самовольное занятие земельного участка он не привлекался.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гатауллиной Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что выводы суда в части отсутствия неосновательного обогащения противоречат положениям закона о платности использования земельного участка, установленной статьей 1 Земельного кодекса РФ. При этом факт использования ответчиком части земельного участка истца площадью 48 кв.м без законных на то оснований в период с 08.10.2019 по 07.10.2022 подтвержден материалами дела, в том числе материалами проверки Управления Росреестра по РТ. Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу использования части земельного участка истца, по мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу плату за фактическое землепользование. Заявитель жалобы также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании услуг оценщика и за составление ситуационного плана и почтовых расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Гатауллиной Т.Н. – Доронин Д.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не настаивая на доводах о необходимости взыскания судебной неустойки с учетом полного исполнения решения суда о сносе фундамента гаража.

Ответчик Пушков Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив об освобождении в настоящее время части земельного участка истца и исполнении решения суда путем сноса фундамента гаража.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Г.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:176, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, с. Пестрецы, <адрес>. Документом-основанием приобретения права собственности на земельный участок значится договор дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) и земельного участка от 17 ноября 2011 года, с учетом перераспределения земель (постановление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ № 1435 от 6 сентября 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашение о перераспределении земельных участков № 189 от 7 ноября 2019 года). Право собственности после перераспределения земель зарегистрировано 17 января 2020 года (выписка из ЕГРН от 2 июня 2022 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 9 июня 2022 года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:82, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, с. Пестрецы, <адрес>, является ответчик Пушков Р.В. (право собственности зарегистрировано 12 апреля 2011 года).

В обоснование заявленного иска истцом указывается, что ответчиком незаконно занята часть принадлежащего её сыну земельного участка, путем возведения гаража.

Из акта выездного обследования объекта земельных отношений № 121 от 23 августа 2022 года усматривается, что государственным инспектором по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов Управления Росреестра по РТ была проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером ....:82, в ходе которой, в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что Пушков Р.В. путем возведения гаража самовольно занял земельный участок площадью 48,48 кв.м, из которых 42,21 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером ....:176, принадлежащего на праве собственности Гатауллину К.С.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Управления Росреестра по РТ от 29 августа 2022 года, данным Гатауллину Ю.Т. и фотоматериалами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части по существу, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 25, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гараж ответчика возведен частично на земельном участке истца площадью 42,21 кв.м, соответственно самовольно возведенный гараж, принадлежащий ответчику, на части земельного участка истца препятствует последнему в пользовании своим земельным участком. При этом суд установил, что спорный гараж на момент рассмотрения гражданского дела – 6 марта 2023 года снесен, однако фундамент гаража не демонтирован. При таких данных, поскольку освобождение земельного участка истца без демонтажа фундамента гаража невозможно, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать оставшийся на части земельного участка истца фундамент гаража в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов за отправку телеграммы при составлении отчета об оценке рыночной величины арендной платы за часть земельного участка, расходов на оплату услуг оценки ООО «Центр оценки «Эдвайс», услуг представителя, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 10, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что использование земельного участка ответчиком без законных на то оснований в указанный выше период нашло свое подтверждение лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается актом выездного обследования объекта земельных отношений от 23 августа 2022 года. При таких данных и учитывая, что требований о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке истцовой стороной не предъявлялось, при этом ответчик добровольно принял меры к освобождению участка истца путем сноса в феврале 2023 года возведенного им гаража, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате почтовых расходов, за оценку и государственной пошлины, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебное постановление в части указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По настоящему делу под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорной частью земельного участка, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как указывается истцовой стороной, стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером ....:176, принадлежащего на праве собственности Г.К.., за период с 8 октября 2019 года по 7 октября 2022 года составляет 43 435 рублей (отчет № 2610-22 от 4 октября 2022 года ООО «Центр оценки «Эдвайс»).

Исходя из содержания данного отчета, стоимость величины годовой арендной платы рассчитана на часть земельного участка площадью 106,61 кв.м, которая за период с 08.10.2019 по 04.10.2022 составила 43 435 руб., в том числе: с 08.10.2019 – по 07.10.2020: 12 712,17 руб., с 08.10.2020 – по 07.10.2021: 14 379,99 руб., с 08.10.2021 – по 07.10.2022: 16 343,03 руб.

Между тем, материалами дела установлено, что Пушков Р.В. путем возведения гаража самовольно занял земельный участок истца площадью 48,48 кв.м, из которых 42,21 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером ....:176, принадлежащего на праве собственности Гатауллину К.С. В этой связи, плата за неосновательное обогащение за указанный истцом период подлежит исчислению на часть земельного участка, занятого гаражом, площадью 42,21 кв.м.

При этом надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчик использовал площадь земельного участка свыше площади, занимаемой гаражом, истцом в материалах дела не представлено.

В материалах дела доказательств платы за фактическое пользование части земельного участка под гаражом площадью 42,21 кв.м, также как и иной расчет платы за земельный участок, ответчиком Пушковым Р.В. не представлено.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения будет следующим:

- за период с 08.10.2019 – по 07.10.2020:

12 712,17 руб. : 106,61 кв.м х 42,21 кв.м = 5 033,12 руб.;

- за период с 08.10.2020 – по 07.10.2021:

14 379,99 руб. : 106,61 кв.м х 42,21 кв.м = 5 693,46 руб.;

- за период с 08.10.2021 – по 07.10.2022:

16 343,03 руб. : 106,61 кв.м х 42,21 кв.м = 6 470,68 руб., итого 17 197,26 руб. (5 033,12 руб. + 5 693,46 руб. + 6 470,68 руб.).

Таким образом, поскольку договорные отношения между Г.К. и Пушковым Р.В. по использованию части земельного участка истца отсутствуют, при этом установлен факт использования частью земельного участка истца площадью 42,21 кв.м ответчиком для своих нужд без законного основания, без внесения соответствующей платы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в сумме 17 197,26 руб. При этом то обстоятельство, что об использовании земельного участка ответчиком без законных на то оснований нашло свое подтверждение лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеет правового значения для разрешения по существу заявленных истцом указанных требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносилось, доказательств ответчиком о наличии в действиях истца злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку телеграммы ответчику при составлении отчета об оценке рыночной величины арендной платы за часть земельного участка в размере 347,20 рублей, расходы на оплату услуг оценки ООО «Центр оценки «Эдвайс» 10 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также понесены судебные расходы за оплату услуг представителей Доронина Д.И., Сычева в размере 15 500 руб. (л.д. 76, 77, 196).

С учетом категории дела, сложности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, степени участия представителей истца в суде первой инстанции, подготовку ими процессуальных документов, с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком снесен гараж, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда ответчиком исполнено в части демонтажа фундамента гаража, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции на указанных доводах апелляционной жалобы не настаивал.

Установлено, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 07.10.2022 в досудебном порядке истцовой стороной не предъявлялось. Исковое заявление принято судом 12.07.2022, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период предъявлены истцом в ходе производства по делу 14.10.2022.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Сумма государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ составит 987 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате почтовых расходов, за оценку и государственной пошлины с принятием в этой части нового решения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рас смотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Иск Гатауллиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К., о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкова Р.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гатауллиной Т.Н. (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К., неосновательное обогащение в размере 17 197 (семнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 26 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых расходов 347 (триста сорок семь) руб. 20 коп., оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., расходов за оценку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) руб. 89 коп.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий                                            Р.Р. Хасаншин

Судьи                                                                          З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                     С.М. Тютчев