Решение по делу № 2-1335/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1335/2019

Решение

Именем Российской Федерации

                            Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя истца Пахомовой Е.С. по доверенности от 15.04.2019 года Загирова А.И., представителя ответчика ООО «УК ВЕСТА» по доверенности от 20.06.2018 года Целиковой И.А., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 10.12.2018 года Скляровой А.В.

«03» октября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой ФИО9 к ООО «УК ВЕСТА» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Пахомова Е.С. обратилась в суд иском к ООО «УК ВЕСТА» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 11 марта 2019 года на принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома №44а по пр-кту Героев Сталинграда г. Волгограда, упали фрагменты бетона, причинив автомобилю технические повреждения. В тот же день истец обратилась в правоохранительные органы с целью проведения проверки по данному факту, в результате которой было установлено, что управляющей организацией по указанному адресу является ООО «УК ВЕСТА». 26 марта 2019 года в адрес ответчика передана претензия с требованием о возмещении ущерба, размер которого на момент предъявления требования был установлен неточно. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, с целью установления размера ущерба последовало обращение к эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 041 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 8 380 рублей. Истец считает, что ущерб причинен по вине ответчика и просит суд взыскать с ООО «УК ВЕСТА» в свою пользу: в счет возмещения ущерба 87 041 рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля 8 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, штраф.

Определением суда от 23.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Пахомова Е.С., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Загиров А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «УК ВЕСТА» в пользу Пахомовой Е.С. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 025 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля 10 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, штраф.

Представитель ответчика – ООО «УК ВЕСТА» Целикова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила суду, что ООО «УК ВЕСТА» произведена выплата в пользу истца в счет возмещения ущерба 15000 рублей, в подтверждение тому представила платежное поручение № 473 от 30.09.2019 года с указанием получателя Пахомовой Е.С.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» Склярова А.В. в судебное заседание явилась, высказала возражение относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении. Указывала, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца признало случай страховым, 19.04.2019 года произвело выплату в размере 18937 рублей 60 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Пахомовой Е.С. принадлежит транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак В624СО34, на которое 11 марта 2019 года у дома № 44а по пр-кту Героев Сталинграда г. Волгограда, упали куски бетона, причинив автомобилю технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления УУП ПП ОП-8 УМВД по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2019 года (л.д.7).

Из содержания названного постановления усматривается, что в результате падения кусков бетона, автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде: вмятины на крыше.

Также из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что управляющей компанией по указанному адресу является ООО «УК ВЕСТА», председатель правления которого опрашивался при проведении проверки, подтвердивший факт обращения Пахомовой Е.С. относительно причинения ущерба вследствие падения фрагментов бетона на принадлежащее ей транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что истец 26 марта 2017 года направляла в адрес ООО «УК ВЕСТА» претензию (л.д.9), которую ответчик проигнорировал.

Согласно экспертному заключению ИП Черепанова Р.С. от 11 апреля 2019 года стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 87 041 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 8 380 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 205/08 от 26 августа 2019 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пахомовой Е.С., в результате ущерба, причиненного падением обломков цементного раствора 11 марта 2019 года, по повреждениям отраженным в акте осмотра от 12 марта 2019 года, подписанного истцом, работником ответчика и участковым полиции, составляет 42 963 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 318 рублей.

При допросе в судебном заседании эксперт Монин А.В. полностью подтвердил свое заключении, оспариваемые ответчиком повреждения продемонстрировал на представленных в материалах дела фотоизображениях и разъяснил механизм их образования.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза содержит обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, выполнена она по результатам исследования лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, что подтверждено соответствующим сертификатом.

Более того, доказательств иного размера ущерба, сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения обломков цементного раствора у дома № 44а по пр-кту Героев Сталинграда г. Волгограда, где был припаркован автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае — органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 91, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет этот земельный участок с расположенными на нем объектами озеленения переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

Как указывалось выше, из представленных суду доказательств установлено, что управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 44а по пр-кту Героев Сталинграда г. Волгограда является ООО «УК ВЕСТА».

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведён в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 06.05.2011 г.), предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нём объектами.

Таким образом, поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем, произошло отслоение штукатурного слоя части фасада указанного жилого дома, что привело к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца к ООО «УК ВЕСТА» о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК ВЕСТА» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168ЖКХ №004-040 от 20 марта 2019 года, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пахомовой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 18 937 рублей 60 копеек по платежному поручению №109 от 29 апреля 2019 года.

При таких данных, суд считает исковые требования Пахомовой Е.С. о взыскании с ответчика расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 24 025 рублей 40 копеек, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 318 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно платежного поручения №473 от 30.09.2019 года ООО «УК ВЕСТА» оплатило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15 000 рублей, в связи с чем в данной части суд признает требования истца исполненными.

Поскольку Пахомова Е.С. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований истца, с ООО «УК ВЕСТА» в пользу Пахомовой Е.С. подлежит взысканию штраф в сумме 18 171 рубль 70 копеек из расчета (24 025,4 + 10 318 + 2000): 2). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке оплачено 4200 рублей.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ВЕСТА» 4200 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг за проведение оценки.

Согласно заявлению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы № 205/08 в размере 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворений требований истца, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «УК ВЕСТА» в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «УК ВЕСТА» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 530 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пахомовой ФИО9 к ООО «УК ВЕСТА» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ВЕСТА» в пользу Пахомовой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 025 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 171 рубль 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 200 рублей, а всего 58 715 рублей 10 копеек.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УК ВЕСТА» в пользу Пахомовой ФИО9 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УК ВЕСТА» в пользу Пахомовой ФИО9 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «УК ВЕСТА» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ВЕСТА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 1 530 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 октября 2019 года.

    Председательствующий:                                        Ж.А. Гордеева