Решение по делу № 33-8415/2024 от 09.04.2024

            Судья Гимранов А.В.                         УИД 16RS0032-01-2023-000307-07

            дело № 2-321/2023

            № 33-8415/2024

            учёт № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2024 года                                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мкртчяна Ю.М. – Ахметгалеева А.И. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, которым постановлено: иск ПАО Сбербанк к Мкртчяну Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; расторгнуть кредитный договор №352153, заключенный 1 марта 2023 года с Мкртчяном Ю.М.; взыскать с Мкртчяна Ю.М., <дата> года рождения, (паспорт ....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № 352153 от 1 марта 2023 года за период с 3 апреля 2023 года по 4 августа 2023 года включительно в размере 3 490 683 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 3 315 000 руб.; проценты в размере 175 683 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 653 руб. 42 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 202 200 руб., земельного участка – 328 500 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Мкртчяна Ю.М. и его представителя Шарафеева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мкртчяну Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 1 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и Мкртчяном Ю.М. заключен кредитный договор №352153, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 315 000 руб. сроком на 360 месяцев под 12,40 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Мкртчяна Ю.М. объектов недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался средствами предоставленного кредита, однако своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи не вносит. 10 июля 2023 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №352153, заключенный между сторонами 1 марта 2023 года, взыскать с ответчика задолженность по данному договору, общий размер которой по состоянию на 4 августа 2023 года составил 3 490 683 руб. 40 коп., в том числе: 3 315 000 руб. – основной долг, 175 683 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3 202 200 руб. в отношении жилого дома и в размере 328 500 руб. - в отношении земельного участка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 37 653 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Мкртчян Ю.М. и его представитель иск не признали.

    15 ноября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 33-37).

    В апелляционной жалобе представитель Мкртчяна Ю.М. – Ахметгалеев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 57-58).

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Мкртчян Ю.М. и его представитель Шарафеев А.Г. апелляционную жалобу поддержали.

            Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Как указано в пункте 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Установлено, что 1 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и Мкртчяном Ю.М. заключен кредитный договор №352153, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 315 000 руб. сроком на 360 месяцев.

    Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по договору составляет 12,40% годовых. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и /или замены выгодоприобретателя по договору /полису страхования жизни и здоровья, процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья (т.1, л.д. 44-47).

    Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Мкртчяна Ю.М. объектов недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Мкртчяном Ю.М. зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств от 1 марта 2023 года, а также ипотека названного имущества в силу закона ( т.1, л.д. 33-41).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д. 23-26).

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

    В связи с этим 10 июля 2023 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

    Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 августа 2023 года составил 3 490 683 руб. 40 коп., в том числе: 3 315 000 руб. – основной долг, 175 683 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор №352153, заключенный между сторонами 1 марта 2023 года; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 3 490 683 руб. 40 коп., а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащих Мкртчяну Ю.М. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3 202 200 руб. – в отношении жилого дома и в размере 328 500 руб.– в отношении земельного участка, соответствующем его залоговой стоимости, которая согласно вышеприведенному пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора устанавливается в размере 90 % рыночной стоимости названного имущества, определенной на основании отчета об оценке стоимости недвижимого имущества (в данном случае отчета об оценке № 2506-02-23 от 18 февраля 2023 года, составленного частнопрактикующим оценщиком Бакировым Р.Т. по заказу ответчика Мкртчяна Ю.М.)

    Доводы ответчика о том, что денежных средств по кредитному договору он не получал, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

    Так, согласно содержанию пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, стороны согласовали, что выдача кредита производится путем зачисления на счет ..... Помимо этого, 1 марта 2023 года ответчиком было подано заявление, в соответствии с которым он просил предоставить ему кредит по спорному кредитному договору №352153 от 1 марта 2023 года путем зачисления на вышеуказанный счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 42, 44-47).

    Факт собственноручного подписания документов, составляющих кредитный договор, а также вышеуказанного заявления о зачислении кредитных средств на счет ...., подлинники которых были представлены стороной истца суду первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

    Материалы дела также свидетельствуют о том, что 1 марта 2023 года сумма кредита в размере 3 315 000 руб. была зачислена на счет ответчика №    40.... и в тот же день в соответствии с распоряжением последнего, оформленным посредством системы «Сбербанк Онлайн», перечислена на другой счет ...., открытый на имя ответчика в ПАО Сбербанк на основании его заявления. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ответчика, справками ПАО Сбербанк, заявлением ответчика ( т.1, л.д. 51,71, 140,181-182, 208-210, 213, 221-228,233).

    Таким образом, вопреки доводам ответчика, банк свои обязательства по предоставлению кредита по спорному кредитному договору выполнил в полном объеме. При этом, исходя из условий кредитного договора, кредит считается предоставленным заемщику с момента его зачисления на счет .....

    Кроме того, с использованием средств предоставленного кредита заемщиком были приобретены вышеуказанный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, помимо регистрации права собственности заемщика на данное имущество, 2 марта 2023 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан также была зарегистрирована ипотека названного имущества в силу закона в пользу банка.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ПАО Сбербанк не имело права осуществлять деятельность по выдаче кредитов ввиду отсутствия у него лицензии, выданной Банком России, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

    Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

    В силу абзаца 2 статьи 1 названного Федерального закона банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

    На момент заключения кредитного договора с ответчиком у ПАО Сбербанк имелась лицензия, выданная Банком России, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

    Учитывая, что банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности являются по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу ответчику кредита и обращения с требованием о его возврате.

    Доводы жалобы о том, что с ответчиком не были заключены договор на открытие счета, договор банковского счета, договор банковского обслуживания, договор залога (ипотеки), несостоятельны. Так, счет ...., на который был зачислен кредит, открыт на имя ответчика 9 января 2017 года. Открытия еще одного счета для зачисления кредита по условиям кредитного договора не требовалось. Принадлежность ему счета .... ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 68-68а, 229-232).

    Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение объектов недвижимости в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

    Из вышеприведенных норм права следует, что при приобретении за счет средств банка земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на данные объекты возникает ипотека в силу закона, при этом, залогодержателем недвижимого имущества является банк. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости, право собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано 2 марта 2023 года, соответственно с этой же даты приобретенная ответчиком недвижимость находится в залоге у ПАО Сбербанк, в связи с чем, в названную дату Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка (т.1, л.д. 33-41). Обязанность банка заключить договор залога (ипотеки) с ответчиком законом не предусмотрена, заключение такого договора (соглашения) является правом банка и клиента, которым в рассматриваемом случае стороны не воспользовались, поэтому договор залога (ипотеки) сторонами не заключался.

    Вопреки доводам жалобы, в документах, составляющих кредитный договор, содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьями 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьями 5, 6, 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

    Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный отчет об оценке № 2506-02-23 от 18 февраля 2023 года был составлен частнопрактикующим оценщиком Бакировым Р.Т. по заказу самого ответчика Мкртчяна Ю.М., который, соответственно, был ознакомлен с его содержанием, и приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мкртчяна Ю.М. – Ахметгалеева А.И., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи