Решение по делу № 33-4658/2020 от 18.02.2020

Судья Соколов Е.Н. Дело № 33-4658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2020 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-11/2017 по иску Камешкова Евгения Сергеевича, Арнаутова Александра Сергеевича, Макуриной Светланы Павловны, Промышленниковой Ирины Леонидовны, Новиковой Ирины Леонидовны к Ушакову Владиславу Сергеевичу, Ушаковой Ольге Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой ( / / )24, Ушакова ( / / )25 и Ушаковой ( / / )26, Администрации Горноуральского городского округа о признании действий незаконными, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ, возложении обязанности,

по встречному иску Ушакова Вячеслава Сергеевича к Камешкову Евгению Сергеевичу, Арнаутову Александру Сергеевичу, Макуриной Светлане Павловне, Промышленниковой Ирине Леонидовне, Новиковой Ирине Леонидовне о возложении обязанности демонтировать самовольно проложенную водопроводную сеть,

по частной жалобе Камешкова Евгения Сергеевича на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.09.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Пригородного районного суда Свердловской области от 14.06.2017 удовлетворен иск Камешкова Е.С., Арнаутова А.С., Макуриной С.П., Промышленниковой И.Л., Новиковой И.Л. к Ушакову В.С., Ушаковой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С.В., Ушакова И.В. и Ушаковой К.В., Администрации Горноуральского городского округа (далее – Горноуральский ГО) о признании действий незаконными, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ, возложении обязанности.

В удовлетворении встречного иска Ушакова В.С. к Камешкову Е.С., Арнаутову А.С., Макуриной С.П., Промышленниковой И.Л., Новиковой И.Л. о возложении обязанности демонтировать самовольно проложенную водопроводную сеть отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2017 решение отменено в части удовлетворения иска Камешкова Е.С., Арнаутова А.С., МакуринойС.П., Промышленниковой И.Л., Новиковой И.Л. к Ушакову В.С., Ушаковой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С.В., Ушакова И.В. и Ушаковой К.В., Администрации Горноуральского ГО о признании действий незаконными, установлении границ. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение суда об удовлетворении иска о возложении обязанности, изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

20.08.2019 Ушаков В.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Камешкова Е.С. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 28500 рублей. В обоснование указал, что в рамках рассмотрения заявления Камешкова Е.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, в рамках которого понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей. Кроме того, за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов им уплачено еще 6000 рублей. Просил взыскать указанные расходы с Камешкова Е.С. в свою пользу.

В письменных возражения на заявление Камешков Е.С. просил в его удовлетворении отказать в полном объеме указывая, что определения, вынесенные в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не являются итоговыми судебными актами, а потому у Ушакова В.С. отсутствуют основания для взыскания судебных расходов понесенных в связи с их рассмотрением.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.09.2019 заявление Ушакова В.С. удовлетворено частично. С КамешковаЕ.С. в пользу Ушакова В.С. взыскано 15000 рублей.

Не согласившись с определением, Камешков Е.С. подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявления Ушакова В.С. отказать, настаивая на том, что взыскание судебных расходов не может быть произведено за рассмотрение промежуточных процессуальных вопросов. Дополнительно указывает, что основанием для его обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения суда явилось длительное неисполнение должником Ушаковым В.С. решения суда и его недобросовестное поведение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением от 19.10.2017, изменившим решение Пригородного районного суда от 14.06.2017, на Ушакова В.С. и Ушакову О.Б. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на землях общего пользования вдоль земельного участка, расположенного по адресу: ....

14.02.2019 Камешков Е.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором, указав, что должники решение суда не исполняют, просил предоставить ему право самостоятельно исполнить решение с последующим взысканием расходов с должников.

Определением Пригородного районного суда от 20.05.2019 заявление Камешкова Е.С. было удовлетворено. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019 указанное определение было отменено с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Камешкова Е.С.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Ушаков В.С. указал, что расходы на оплату услуг представителя понесены им в рамках рассмотрения вышеназванного заявления Камешкова Е.С.

Частично удовлетворяя заявление Ушакова В.С., и взыскивая с Камешкова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта, вынесенного в пользу Ушакова В.С.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Итоговыми судебными актами по настоящему спору являются решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.06.2017 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2017, принятые в пользу истцов, в том числе Камешкова Е.С.

Названными судебными актами на ответчиков Ушакова В.С. и УшаковуО.Б. возложена обязанность демонтировать забор. В добровольном порядке решение ответчиками не исполнено, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцы, в том числе Камешков Е.С., являются взыскателями, а ответчики, в том числе Ушаков В.С., должниками.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», опираясь на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, Камешков Е.С. имел намерение реализовать предусмотренное законом на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Данный пункт постановления направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек, понесенных на стадии исполнения судебного постановления. Таким субъектом является должник, при этом факт удовлетворения/неудовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда правового значения не имеет. Субъектом, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле, является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием своевременного добровольного исполнения судебного акта с его стороны, с взыскателя не могут быть взысканы судебные расходы должника.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления должника Ушакова В.С. о взыскании с взыскателя Камешкова Е.С. судебных издержек, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что привело к нарушению норм процессуального права и вынесению неправильного определения.

При таких обстоятельствах определение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.09.2019 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Ушакова В.С.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.09.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ушакова Вячеслава Сергеевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева