Решение от 26.07.2023 по делу № 33-9418/2023 от 21.07.2023

Судья Рукосуева Е.В. №33-9418/2023

24RS0020-01-2020-000352-66

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Идринского района в интересах Нелюбиной Е.Е. к Администрации Идринского района Красноярского края о возложении обязанности провести ремонт жилого помещения, предоставленного по договору специализированного найма,

по частной жалобе представителя Нелюбиной Е.Е. - Абубакирова Д.М.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство материального истца Нелюбиной Е.Е. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения в силу положений статьи 109 ГПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нелюбина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Идринского района в интересах Нелюбиной Е.Е. к Администрации Идринского района Красноярского края о возложении обязанности провести ремонт жилого помещения, предоставленного по договору специализированного найма. Просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 95000 рублей, указывая при этом, что данные расходы ею не были еще реально понесены в связи с отсутствием денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Нелюбиной Е.Е. - Абубакиров Д.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание направленное им 21.02.2023 года заявление об отзыве заявления о взыскании судебных расходов. Также указывает, что 24.04.2023 года было направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что ответчиком было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения заявление Нелюбиной Е.Е. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано за пределами установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 года Нелюбина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

27.02.2023 года от представителя Нелюбиной Е.Е. в Курагинский районный суд Красноярского края поступило заявление об отзыве заявления о распределении судебных расходов, мотивированное тем, что фактически Нелюбина Е.Е. не понесла требуемые ко взысканию расходы.

Поскольку заявитель отказался от заявления, производство по заявлению подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и прекращением производства по заявлению Нелюбиной Е.Е. о возмещении судебных расходов в связи с отказом заявителя от заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Нелюбина Е.Е. фактически указанные расходы не понесла, доказательств заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты суду не представлено, а также на разные правовые последствия оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2023 ░░░░