Решение по делу № 33а-2195/2019 от 25.01.2019

Судья Иванов М.Г. Дело№33а-2195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 11.12.2018 г. по делу №2а-834/2017 по ходатайству ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Судака Республики Крым о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Кураповой З.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко И.В. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации города Судака Республики Крым от 09.03.2017 г. 3207 об отказе согласования проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 административное исковое заявление Никитенко И.В. к администрации города Судака Республики Крым о признании постановления незаконным удовлетворено; признано незаконным постановление администрации города Судака Республики Крым от 09.03.2017 г. №207 «Об отказе согласования проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, городской округ Судак Республики Крым, <адрес>, с кадастровыми номерами помещений №»; на администрацию города Судака возложена обязанность произвести согласование перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, городской округ Судак Республики Крым, г.Судак, ул. Коммунальная, дом №5, с кадастровыми номерами помещений №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Судакского городского суда Республики Крым поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в административном деле Пироженко В.А. – Отченашенко Н.Н. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 11.12.2018 г. по делу №2а-834/2017 в удовлетворении ходатайства административного ответчика Пироженко В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Пироженко В.А. – Отченашенко Н.Н. обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым.

Частная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что заявитель не может войти в данное административное дело как административный истец или административный ответчик, так как вопрос о правах заявителя в данном процессе не разрешался, поскольку Пироженко В.А. является одним из собственников общего имущества многоквартирного дома и имеет право на защиту своего права собственности путем обжалования решения суда, которым разрешена перепланировка с присоединением общего имущества МКД. Довод суда первой инстанции о том, что решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 более года находилось в открытом доступе на сайте суда, не учитывает, что на данном сайте размещен обезличенный вариант решения, в связи с чем лицо, не являющееся участником дела, не имеет возможности узнать, что в отношении многоквартирного дома имеется судебный спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Представитель Пироженко В.А. – Отченашенко Н.Н., подавая 22.11.2018 г. апелляционную жалобу на решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017, отметил, что данное решение было принято без участия Пироженко В.А., чьи права, свободы и законные интересы нарушены данным судебных актом, поскольку последняя является собственником квартиры №3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ее согласие на перепланировку помещений должно было быть получено Никитенко И.В. в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в апелляционной жалобе указано, что о наличии обжалуемого судебного решения Пироженко В.А. стало известно только в октябре 2018 года при проведении проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым вследствие выполнения незаконных строительных работ Никитенко И.В. с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя Пироженко В.А. – Отченашенко Н.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017г. по делу №2а-834/2017, исходил из того, что согласно представленному акту проверки №1081, проверка в отношении Никитенко И.В., по адресу: <адрес>, проведена 04.10.2018 г., следовательно, с этой даты Пироженко В.А. стало известно о существовании обжалуемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителем подано исковое заявление к Никитенко И.В. о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, возложении обязанности устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений (дело №2-753/2018), соответственно фиксированной датой также может являться дата, когда заявитель узнал о существовании оспариваемого решения, то есть 19.10.2018 г. – дата подписания указанного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что Пироженко В.А. обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование свыше одного месяца после того, как ей стало известно о существовании решения, а именно 22.11.2018 г., не представив, при этом, уважительных причин пропуска срока.

В обжалуемом определении также указано, что оспариваемое решение более года находится в открытом доступе на сайте Судакского городского суда, в связи с чем заявитель имел возможность реализации своего права на ознакомление с судебным актом.

При этом суд первой инстанции также указал, что вопрос о правах заявителя в данном процессе не разрешался.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, на основании следующего.

Так, указывая, что вопрос о правах заявителя в данном процессе не разрешался, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Пироженко В.А. является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные позиции закреплены в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании постановления администрации города Судака Республики Крым от 09.03.2017 г. №207 «Об отказе согласования проведения перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, городской округ Судак Республики Крым, <адрес>, с кадастровыми номерами помещений №» могут быть затронуты права и законные интересы Пироженко В.А., как собственника <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Довод суда первой инстанции о том, что Пироженко В.А. обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование свыше одного месяца после того, как ей стало известно о существовании решения, не является безусловным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку, в данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Пироженко В.А. указал, что Пироженко В.А. видела материалы проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, где имелась ссылка на оспариваемое решение суда, однако Пироженко В.А. не видела текст решения.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что в акте проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.10.2018 г. действительно имеется ссылка на решение суда от 08.09.2017г., позволяющее производить Никитенко Н.В. в нежилом помещении перепланировку и реконструкцию, однако в данном акте не указаны реквизиты, позволяющие с точностью определить и найти данное решение суда, в связи с чем Пироженко В.А. требовалось время для ознакомления с оспариваемым решением суда.

Более того, из имеющейся в материалах дела копии искового заявления Пироженко В.А. к Никитенко И.В. от 19.10.2018 г. также невозможно достоверно установить, что Пироженко В.А. была ознакомлена с содержанием оспариваемого решения.

Указание суда первой инстанции на тот факт, что оспариваемое решение более года находится в открытом доступе на сайте Судакского городского суда, в связи с чем заявитель имел возможность реализации своего права на ознакомление с судебным актом, также не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку, как обоснованно указано в частной жалобе, на сайте Судакского городского суда размещен обезличенный вариант решения, который не содержит полные сведения о предмете спора. При этом, у Пироженко В.А., как у лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствовали основания для проверки наличия спора относительно многоквартирного дома, собственником квартиры в котором она является.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Судакского городского суда Республики Крым от 11.12.2018 г. по делу №2а-834/2017 подлежит отмене с восстановлением Пироженко В.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017, а дело вместе с апелляционной жалобой Пироженко В.А. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 подлежит возвращению в Судакский городской суд Республики Крым для совершения дальнейших процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 297-302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 11.12.2018 г. по делу №2а-834/2017 отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Судака Республики Крым о признании постановления незаконным.

Административное дело №2а-834/2017 с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2017 г. по делу №2а-834/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Судака Республики Крым о признании постановления незаконным, возвратить в Судакский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 297-302 КАС РФ.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский