Решение по делу № 33-2243/2018 от 16.01.2018

Судья Панова О.В. № 33-2243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шляховой О.А. к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от 09.09.2016, представителя ответчика Москаленко А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2018, судебная коллегия

установила:

Шляхова О.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в обоснование которого указала, что 13.09.2016 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, перекресток 44, 2 карьер по вине водителя автомобиля «ХИНО РЕЙНЖЕР», госномер № (далее - «ХИНО РЕЙНЖЕР») Арапова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ауди А6» госномер № (далее - «Ауди А6») были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которое истец 16.09.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 695075 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 587190 руб., в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 206096 руб.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381094 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., неустойку за период с 07.10.2016 по 21.11.2016 в размере 171492 руб. 30 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 07.10.2016 по 21.11.2016 в размере 9000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату почтовых услуг 1500 руб., копировальных услуг 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329224 руб. 50 коп., неустойку 400000 руб., от требований о взыскании финансовой санкции отказалась, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, учитывая, что согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не были причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, третьи лица Арапов И.В., Накаряков Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 исковые требования Шляховой О.А. оставлены без удовлетворения.

С Шляховой О.А. в пользу АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано в возмещение расходов по оплате повторной экспертизы 25000 руб.

С Шляховой О.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взыскано в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы 48900 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда о взыскании расходов по оплате двух судебных экспертиз.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 13.09.2016 в 14:00 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, перекресток 44, 2 карьер по вине водителя автомобиля «ХИНО РЕЙНЖЕР» Арапова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди А6».

В своих объяснениях, данных в ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, истец указала, что 13.09.2016 в 14:00 она, управляя автомобилем «Ауди А6», при выезде с поворота увидела, как со второстепенной дороги на асфальтированную дорогу выезжает грузовой манипулятор белого цвета. Обнаружив опасность, она световым и звуковыми сигналами показывала на опасность движения, после чего применила торможение, в результате которого произошел занос принадлежащего ей транспортного средства и столкновение с манипулятором передней частью автомобиля в правую часть кузова манипулятора. Ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, фары, капота, радиатора, подушек безопасности, лобового стекла, передних крыльев, решетки радиатора.

Водитель Арапов И.В. в своих объяснениях в ГИБДД также не оспаривал факт столкновения транспортных средств и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что при торможении автомобиль «Ауди А6» занесло, и он ударил манипулятору в правую часть кузова.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, водители приехали для оформления дорожно-транспортного происшествия в отдел ГИБДД, самостоятельно составили схему о ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № 89-71 от 12.10.2016 ООО «Росоценка» эксперта-техника ( / / )9, заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 51/08-2, № 52/08-2 от 12.04.2017, заключение повторной судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 161/017 от 03.10.2017, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай по договору ОСАГО не имел место быть, поскольку согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 161/017 от 03.10.2017 зафиксированные на представленных фотоматериалах повреждения автомобиля «Ауди А6» не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ХИНО РЕЙНЖЕР» при ДТП 13.09.2016 ; дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Ауди А6» и «ХИНО РЕЙНЖЕР» с образованием имеющихся в передней части автомобиля «Ауди А6» повреждений не происходило; зафиксированные на представленных фотоматериалах повреждения в левой боковой части автомобиля «Ауди А6» (повреждения левых дверей, левого заднего крыла, заднего бампера) могли быть образованы в результате ранее произошедшего ДТП от 17.07.2016, повреждения в левой части автомобиля (левых дверей, левого заднего крыла, заднего бампера) в качестве повреждений, полученных 13.09.2016, не заявлялись; зафиксированные на представленных фотоматериалах повреждения в правой боковой части автомобиля «Ауди А6» (правое заднее крыло) могли быть образованы в результате ранее произошедшего ДТП от 14.08.2016, повреждения в правой части автомобиля (правового заднего крыла) в качестве повреждений, полученных 13.09.2016 не заявлялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 161/017 от 03.10.2017 и отклонил заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 51/08-2, № 52/08-2 от 12.04.2017, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из экспертного заключения ООО «МирЭкс», следует, что экспертом-техником ( / / )10, проводившим повторную судебную экспертизу, были исследованы материалы гражданского дела, CD-диск с фотоматериалами, административные материалы по ДТП от 13.09.2016, от 17.07.2016, 14.08.2016, проанализировав которые, оценив схему ДТП от 13.09.2016, составленную Араповым И.В. и Шляховой О.А. самостоятельно, без вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД, установив по представленным цветным фотоматериалам локализацию повреждений автомобиля «Ауди А6», отсутствие существенных повреждений у автомобиля «ХИНО РЕЙНЖЕР» в предполагаемом месте столкновения с автомобилем «Ауди А6», на основании наличия множественных несоответствий повреждений автомобиля «Ауди А6» повреждениям автомобиля «ХИНО РЕЙНЖЕР», расположению и форме частей автомобиля «ХИНО РЕЙНЖЕР», эксперт пришел к выводу, что зафиксированные на представленных фотоматериалах повреждения автомобиля «Ауди А6» не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ХИНО РЕЙНЖЕР» при ДТП 13.09.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу выводов суда о недоказанности факта страхового случая в виде ДТП от 13.09.2016, произошедшего при описываемых истцом обстоятельствах.

Данное экспертное заключение основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале. Экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод, какой сделан экспертом ( / / )11, проводившим транспортно-трасологическое исследование в рамках судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Ауди А6» и «ХИНО РЕЙНЖЕР» с образованием имеющихся в передней части автомобиля «Ауди А6» повреждений не происходило.

Эксперт-техник ( / / )10 имеет необходимую квалификацию в области транспортно-трасологических экспертиз, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании (л.д. 49-52, том № 2).

Согласно выводам эксперта ( / / )11 с учетом механизма ДТП, локализации и расположения повреждений, при дорожно-транспортном происшествии 13.09.2016 автомобилю «Ауди А6» могли быть причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.09.2016, выполненного ИП ( / / )8, то есть могли соответствовать обстоятельствам ДТП. Вероятность выводов обусловлена невозможностью непосредственного осмотра автомобилей и их сопоставления по повреждениям. При проведении исследования экспертом были исследованы материалы гражданского дела и административный материал.

Экспертом-техником ( / / )10 непосредственно автомобили «Ауди А6» и «ХИНО РЕЙНЖЕР» также не осматривались, вместе с тем, в заключении повторной судебной экспертизы ООО «МирЭкс» проведен подробный анализ цветных фотографий обоих автомобилей, представленных страховщиком, проведено сравнение имеющихся повреждений на указанных автомобилях с учетом их высот и конструктивных особенностей. В заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» сравнительной характеристики повреждений транспортных средств по отношению друг к другу не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не может быть принято во внимание, поскольку в нем не нашло отражения суждение эксперта о том, насколько автомобиль «Ауди А6» уже был поврежден до 13.09.2016.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы ООО «МирЭкс» полностью согласуются с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Росоценка» № 89-71 от 12.10.2016 эксперта-автотехника ( / / )9, согласно которому повреждения автомобиля «Ауди А6» по конфигурации и высоте расположения не соответствуют деталям автомобиля «ХИНО РЕЙНДЖЕР», с которыми заявлено столкновение в ДТП 13.09.2016; повреждения автомобиля «Ауди А6» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 13.09.2016 при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д. 112-135 т.1). Данное заключение явилось основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения (ответ истцу дан 21.10.2016 л.д. 106-108 т. 1), и обоснованность такого отказа была подтверждена выводами повторной судебной экспертизы.

По существу, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда об отсутствии страхового случая, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Не находит оснований судебная коллегия для изменения решения суда в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз, взысканных судом с истца.

В соответствии с положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы и ответчику за оплату повторной судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что первоначальная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», была назначена по инициативе истца, оплата такой экспертизы была возложена определением суда от 21.12.2016 на Шляхову О.А., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судом обоснованно с Шляховой О.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» были взысканы судебные расходы по оплате такой экспертизы в размере 48900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы не могут быть взысканы с истца, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме было отказано, с истца в пользу ответчика (стороны, в пользу которой принят судебный акт) правомерно взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО «МирЭкс» в размере 25000 руб., оплаченные ответчиком.

Доказательств тому, что расходы на проведение судебных экспертиз являются завышенными в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░