Решение по делу № 12-673/2023 от 21.06.2023

Дело -----

УИД -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО3, изучив жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 от дата ----- и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 С.П. от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 от дата ----- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 С.П. от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В связи с несогласием с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд адрес ФИО1 Республики с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить.

Изучив поступившую жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как указывалось ранее, административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, местом совершения вышеуказанного административного правонарушения является: автодорога М-7 «Волга» 589 км + 700 м., ФИО1, адрес, н.адрес, что не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда адрес ФИО1 Республики, поскольку стационарный комплекс фотовидеофиксации, которым зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, был установлен на территории адрес ФИО1 Республики.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата ------О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда адрес о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от дата ------П, от дата ------П, от дата ------П, от дата ------П, от дата ------П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, жалоба на вышеуказанное постановление и решение в силу приведенных положений закона подлежит рассмотрению в Ядринском районном суде ФИО1 Республики, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Передать жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 от дата ----- и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 С.П. от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подведомственности в Ядринский районный суд ФИО1 Республики.

Судья                 ФИО3