Решение по делу № 2-264/2017 от 09.02.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    13 марта 2017 года

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за просрочку возврата арендуемого имущества и процентов,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за просрочку возврата арендуемого земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263499,86 рублей и процентов вследствие просрочки уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45691,58 рублей. Иск мотивирован следующим. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Администрацией с ИП ФИО1, последней предоставлен земельный участок площадью 32 кв.метра с адресом: <адрес>, (остановка Главпочтамт), согласно паспорту МАФ 177-02, для размещения торгово-остановочного комплекса (в составе павильон). Данный договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии соглашением между сторонами договора изменено разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента, и уточнен адрес: <адрес>, остановка «Главпочтамт», в кадастровом квартале 010267,согласно паспорту МАФ 177-02, и продлен договор до ДД.ММ.ГГГГ. Затем договор продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Администрацией направлено ответчику уведомление от 24.12.20012 года о прекращении договора аренды по истечении семи дней со дня получения им уведомления, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, договор аренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска земельный участок ответчиком не возвращен истцу. По утверждению истца, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации к ФИО1 удовлетворен, постановлено освободить вышеуказанный земельный участок путем сноса на нем объекта торгово-остановочного комплекса, взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207667,50 рублей. Истцом также утверждается, что в нестационарном торговом объекте, принадлежащем ФИО1, выявлены неоднократные нарушения антиалкогольного законодательства. Полномочия Администрации на обращение в суд с заявленными требованиями, по мнению истца, вытекают из пункта 4 статьи 44 Устава <адрес> (до разграничения государственной собственности на землю). Правовое основание иска: статьи 11,12,330,395,610,621,622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, согласно почтовому уведомлению (л.д. 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Направленная на имя ответчика судебная корреспонденция (исковое заявление, приложенные к нему документы, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу её регистрации, возвратилась в суд с пометкой оператора связи «Истек срок хранения». Суд считает данные сведения, как надлежащее уведомление ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства (в соответствии со статьей 113 ГПК РФ), поскольку согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.93г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», статье 27 Конституции РФ, гражданин вправе сам выбирать место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства. Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначила свое место проживания по адресу: <адрес>, что следует из сведений представленных начальником отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Увинский» (л.д. 42), по которому она и извещалась судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Администрацией и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, площадью 32 кв.метра, с адресом: <адрес>, (остановка Главпочтамт), согласно паспорту МАФ 177-02, для размещения торгово-остановочного комплекса (в составе павильон), что следует из содержания договора (л.д. 4-8) и постановления главы <адрес> (л.д. 9).

Вышеуказанный договор продлевался по соглашениям (л.д. 10,12,14,16) и постановлениям и распоряжениям главы <адрес> (л.д. 11,13,15,17).

Администрацией направлено ответчику уведомление об отказе от договора аренды земли (л.д. 18), полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению (л.д. 18, на обороте), что свидетельствует о расторжении договора аренды.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), иск Администрации к ФИО1 удовлетворен, постановлено освободить вышеуказанный земельный участок путем сноса на нем объекта торгово-остановочного комплекса, с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207667,50 рублей.

Кроме того, в решении отражено, что ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по освобождении ею незаконно занимаемого торгово-остановочного комплекса на земельном участке площадью 32.кв.метра по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, наравне с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

Из пункта 2 статьи 610 ГК, следует, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком расторгнут. Доказательств своевременного и полного внесения ответчиком арендной платы по договору аренды им не представлено, как и доказательств своевременного освобождения земельного участка.

Поскольку, расчет задолженности по арендной плате за просрочку возврата арендуемого земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, судом признается верным, как не противоречащий действующему законодательству, в связи с чем данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривал, что размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка уплаты денежных средств по арендной плате за просрочку возврата арендуемого земельного участка, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45691,58 рублей (по статье 395 ГК РФ), является обоснованным, представленный истцом расчет (л.д. 29-31) судом проверен, соответствует законодательству и признается верным, ввиду чего данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, как по исковым требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ) в размере 6291,91рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за просрочку возврата арендуемого имущества и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> 309191,44 рублей, из которых: 263499,86 рублей - задолженность по арендной плате за просрочку возврата арендуемого земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 45691,58 рублей - проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6291,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий: судья                      Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья                      Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания                ФИО3