Решение по делу № 2-248/2022 (2-5917/2021;) от 18.11.2021

    Дело № 2-248/2022

    64RS0046-01-2021-013246-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.,

с участием представителя ответчика Павлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Олимп», Павлову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Руденко А.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Олимп», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110907 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за досудебное исследование в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что Руденко А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб.

Управление и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Олимп». ООО УК «Олимп» было уведомлено о заливе квартиры, повреждении имущества, однако акт о залитии квартиры составлен не был и не передан собственнику. Так, Руденко А.И. был причинен ущерб имуществу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являющийся основанием для его возмещения ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Руденко А.И. обратилась в экспертно-оценочную компанию «САРЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составляет 110907 руб. 60 коп. 15.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением копии экспертного заключения с требованием возместить ущерб в указанном размере, а также расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6 000 руб. Ответа на претензию получено не было.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Павлов Д.А., собственник квартиры <адрес> по 2-ому проезду <адрес>, поскольку согласно представленным актам осмотра жилых помещений залив в феврале 2021 года произошел из квартиры №.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 112785 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Истец Руденко А.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Тихомирова С.В., Баранов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Олимп» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований предъявленных к управляющей компании, указав, что причиной залива являлся срыв гибкого шланга, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Ответчик Павлов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к Павлову Д.А. подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры, что не отрицается сторонами.

28.06.2021 г. ООО УК «Олимп» в составе комиссии проведен осмотр <адрес>, в результате которого было установлено частичное отслоение обоев, краевое вздутие ламината, на потолке высохшее пятно характерное после скопления воды.

15.08.2021 г. истцом в адрес ООО УК «Олимп» была направлена претензия с требованием о возмещение ущерба.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Руденко А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно исследованию эксперта ООО «САРЭКСПЕРТ» от 04.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 110 907 руб.

Также, в судебном заседании установлено, что 01.02.2021 г. произошло залитие квартиры № дома 4А по 2-му проезду Блинова г. Саратова из квартиры № в результате обрыва подводящего шланга к смесителю на холодной воде. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Баранову В.Ю. В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Баранов В.Ю. сообщил суду, что залив из квартиры № в их доме произошел в феврале 2021 года, поскольку собственника квартиры № не было дома, то пролило квартиры до первого этажа.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Павлову Д.А., что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиру. Факт залива и его причину Павлов Д.А. признал.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Русэкспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения последствий залива <адрес> г. Саратова составляет 112 785 руб. 60 коп.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 24.03.2022 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, вина ответчика подтверждается показаниями свидетеля Кондрашова А.Г., который в судебном заседании пояснил, что поступила заявка с диспетчерской службы, согласно которой он перекрыл стояки в <адрес> так как под квартирой № были затоплены жилые помещения.

Анализируя приведенные выше обстоятельства суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком является павлова Д.А., как собственник квартиры, из которой произошел в феврале 2021 года залив нижерасположенных квартир, в числе которых квартира истца по причине срыва шланга, расположенного в зоне ответственности собственника.

Павлов Д.А. исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска по ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с Павлова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 785 рублей 60 копеек, а также в силу положений ст. 98 и 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Руденко А.И. к ООО УК «Олимп» надлежит отказать, поскольку отсутствует вина управляющей компании в произошедшем заливе.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Русэкспертиза» возмещены не были, то по правилам ст. 98 ГПК РФ 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика Павлова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павлова Д.А, в пользу Руденко А.И. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 112 785 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Взыскать с Павлова Д.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Руденко А.И. к ООО УК «Олимп» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Судья