Решение по делу № 8Г-12852/2022 [88-18137/2022] от 05.04.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-4918/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества «ВСК» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Крайслер», государственный № и автомобиля марки «ВАЗ», государственный номер № под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 381 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в размере 5553 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Крайслер», государственный № на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 164 619 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 235 381 рублей и возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на диагностику в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аврора».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, все имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - 405 300 рублей, без учета износа - 667 533 рубля 80 копеек, рыночная стоимость - 752 000 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил требования в соответствующей части к САО «ВСК», определив размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО «Аврора» в сумме 235 381 рубль, установив, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок определил к взысканию неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца механических повреждений.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усмотрела.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи