Решение по делу № 33-4510/2023 от 15.09.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4510/2023

Судья Камушкина Е.Н. Гражданское дело № 2-4/2023

УИД 21RS0006-01-2021-000073-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» к Федорову Николаю Степановичу, Федоровой Лидии Евгеньевне, Федорову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг отопления жилого помещения, пени за несвоевременную оплату услуг отопления, судебных расходов; по встречному иску Федорова Николая Степановича, Федоровой Лидии Евгеньевны, Федорова Игоря Николаевича к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о признании незаконными действий по начислению платы за неоказанную коммунальную услугу отопления, об аннулировании образовавшейся задолженности, взыскании компенсации морального вреда, сохранении жилого помещения в переустроенном виде с проектом газоснабжения котла для квартирного отопления,

поступившее по апелляционной жалобе Федорова Николая Степановича, Федоровой Лидии Евгеньевны, Федорова Игоря Николаевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (далее - МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики») обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Федорову Н.С., Федоровой Л.Е., Федорову И.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления. Исковые требования мотивированы тем, что Федоров Н.С., Федорова Л.Е. и Федоров И.Н. являются собственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности). Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, который подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам указанного дома производится согласно требованиям п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). Вышеуказанное жилое помещение имеет индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. Вместе с тем, администрация г. Канаш Чувашской Республики решение о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления квартиры <адрес> в связи с установлением в названном жилом помещении индивидуального источника теплоснабжения не выдавала, реконструкция многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Машиностроителей (с переводом на индивидуальное поквартирное газовое отопление) не выполнялась, что свидетельствует о несоблюдении ответчиками порядка переустройства системы внутриквартирного отопления. В связи с тем, что ответчики свои обязанности по оплате услуг отопления не исполняют, у них образовалась задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 64707,15 рублей, то есть у каждого по 21569,05 рублей. За несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчикам начислены пени за период с 10 января 2018 года по 05 апреля 2020 года и со 02 января по 05 августа 2021 года в сумме 4936,27 рублей каждому. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка ... от 16 мая 2018 года с каждого ответчика в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 11612,38 рублей, пени за период с 11 ноября 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 3119,04 рублей. Поскольку указанная задолженность оплачена ответчиками 21 октября 2018 года, за период с 14 февраля по 21 октября 2018 года каждому из ответчиков начислены пени в сумме 1674,86 рублей.

Вместе с тем, ответчики Федоров Н.С., Федорова Л.Е. и Федоров И.Н. обратились со встречным иском с учетом уточнений к МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» о признании незаконными действий по начислению платы за неоказанную коммунальную услугу отопления, об аннулировании образовавшейся задолженности, взыскании компенсации морального вреда, сохранении жилого помещения в переустроенном виде с проектом газоснабжения котла для квартирного отопления. В обосновании своих встречных требований указали, что они не являются потребителями коммунальной услуги от централизованной системы отопления, поскольку тепловая энергия в квартиру <адрес> не поступает. Данное жилое помещение отапливается за счет установленного источника тепловой энергии на природном газе согласно проекту газоснабжения, разработанного ОАО «Чувашсетьгаз» филиал «Канашмежрайгаз» в 2005 году. За период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2020 года собственники квартиры оплатили за потребленный природный газ для отопления квартиры 19503,26 рублей. Договорные отношения по оказанию коммунальной услуги по отоплению между ними и МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» отсутствуют. Согласно заключению Территориального отдела Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Канаш от 26 мая 2021 года коммунальная услуга по отоплению указанного жилого помещения фактически не оказывалась, в связи с чем требования по встречному иску являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным истцы по встречному иску полагают, что действия МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» по начислению платы за неоказанную коммунальную услугу отопления являются незаконными, а образовавшаяся задолженность за неоказанную коммунальную услугу отопления в размере 84540,54 рублей за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2021 года подлежит аннулированию. Кроме того считают, что МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» обязано компенсировать причиненный им моральный вред, которые они определяют в размере 10 000 рублей в пользу каждого в равных долях. Также просят сохранить жилое помещение № <адрес> в соответствии с проектом газоснабжения котла для квартирного отопления помещения в многоквартирном доме в переустроенном виде по состоянию на 06 июля 2006 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в представленном в адрес суда заявлении представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Федоровых не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Федоров И.Н. в судебном заседании исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения; встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2023 года исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Федорова Н.С., Федоровой Л.Е., Федорова И.Н. в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «город Канаш Чувашской Республики» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления квартиры № <адрес>, за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2021 года в сумме 21 569,05 рублей с каждого; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10 января 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января по 05 августа 2021 года в сумме 1 500 рублей с каждого; пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 16 мая 2018 года, за период с 14 февраля по 21 октября 2018 года в сумме 500 рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 912,07 рублей, всего 24481,12 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Федорова Н.С., Федоровой Л.Е. и Федорова И.Н. к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» МО «г. Канаш Чувашской Республики» о признании незаконными действий по начислению платы за неоказанную коммунальную услугу отопления, об аннулировании образовавшейся задолженности, взыскании компенсации морального вреда, сохранении жилого помещения в переустроенном виде с проектом газоснабжения котла для квартирного отопления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, Федоров Н.С., Федорова Л.Е. и Федоров И.Н. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы заявителей, лишая их возможности воспользоваться положением п. 42(1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 года № 184) с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды собственного жилого помещения <адрес> по централизованным сетям теплоснабжения, и оплачивать только тепловую энергию на общедомовые нужды. Полагают, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, необоснованно сослался на нормы Закона о теплоснабжении и не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, связанную с переводом отдельных помещений многоквартирных домов на индивидуальное отопление, а также заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Канаш от 25 мая 2021 года, в котором указывается правомерность встречных исковых требований с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами и фактического непредоставления коммунальных услуг по отоплению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Федоров И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Кириллова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу просила дело рассмотреть без участия представителя муниципального предприятия и оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоров Н.С., Федорова Л.Е. и Федоров И.Н. являются собственниками (по 1/3 доле в праве) квартиры №, общей площадью 77,4 кв.м., расположенной в доме <адрес>.

В судебном заседании установлено, многоквартирный дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поставку тепловой энергии в данный многоквартирный дом осуществляет МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

10 апреля 2006 года была осуществлена приемка объекта газораспределительной системы, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 27, кв. 49, о чем составлен соответствующий акт.

Ввиду установки индивидуального газового котла для отопления квартиры 23 мая 2006 года МП «Управление ЖКХ г. Канаш» составлен акт о том, что в квартире <адрес> отключены отопительные приборы от общей домовой системы отопления, а 05 апреля 2020 года - акт ООО «...» о том, что приборы отопления отключены от общих стояков отопительной системы и произведена изоляция стояков; счетчики на горячую воду были демонтированы и установлены заглушки.

Согласно сообщениям администрации г. Канаш Чувашской Республики за период с 2005 года по 23 июня 2019 года решение о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления жилого помещения №, расположенного в жилом многоквартирном доме <адрес>, в связи с установлением в названном жилом помещении индивидуального источника теплоснабжения администрацией г. Канаш Чувашской Республики не выдавалось, разрешение на реконструкцию системы отопления квартиры № не выдавалось, реконструкция многоквартирного жилого дома № <адрес> (с переводом на индивидуальное поквартирное газовое отопление) не выполнялась, изменения в схему теплоснабжения названного многоквартирного дома не вносились.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> (по состоянию на 14 августа 2002 года), отопление в квартире - центральное от городской котельной, горячее водоснабжение – от городской сети.

После перевода квартиры на индивидуальное отопление соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения Федоровыми не вносились.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с предоставленным истцом расчетом составляет за период 01 ноября 2017 года по 31 мая 2021 года 64707,15 рублей.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями п. 42.1 Правил № 354 по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 (за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года – в редакции, действующей до 01 января 2019 года; за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года – в редакции, действующей с 01 января 2019 года), исходя из показаний общедомового прибора учета, которым оборудован дом <адрес>, за соответствующий период; общей площади жилых и нежилых помещений и площади квартиры № в указанном доме; тарифа (цены) на тепловую энергию, установленного (определенного) в соответствии с законодательством РФ, а с 01 января 2019 года – с учетом объема потребленной энергии, приходящейся на квартиру № в многоквартирном доме <адрес>.

Руководствуясь требованиями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил № 354, установив, что Федоровым Н.С., Федоровой Л.Е. и Федоровым И.Н. установленный жилищным законодательством порядок переустройства и реконструкции жилого помещения не соблюден, отключение принадлежащего им жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, от централизованной системы правовым основанием для освобождения последних от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению не является, обязанность по оплате за коммунальную услугу по отоплению ответчиками исполняется ненадлежащим образом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков как собственников квартиры №, расположенной в <адрес>, задолженности по платежам за отопление, а также пени, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Федорова Н.С., Федоровой Л.Е. и Федорова И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 539, 540 ГК РФ, п. 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении собственниками квартиры № дома <адрес> порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавшего на момент его проведения; отсутствия сведений, подтверждающих наличие у Федоровых необходимой проектной документации на переустройство системы внутриквартирного отопления; отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления в квартире, подключенных ранее к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома, и последующее введение Федоровыми в эксплуатацию газового котла соответствовали строительным нормам и правилам проектирования и не нарушали режим теплоснабжения многоквартирного дома <адрес>, а также о том, что такое переустройство было согласовано с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и доказательств получения согласия всех собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома № дома <адрес> на отключение своего жилого помещения от централизованного отопления; наличие возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям тепловой энергии при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий по начислению платы за неоказанную коммунальную услугу отопления, об аннулировании образовавшейся задолженности и сохранении жилого помещения в переустроенном виде с проектом газоснабжения котла для квартирного отопления и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае теплоснабжением обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Суд первой инстанции установил, что квартира №, расположенная в доме <адрес>, принадлежащая ответчикам Федорову Н.С., Федоровой Л.Е. и Федорову И.Н., находится в многоквартирном жилом доме, имеющем централизованное отопление. Изначально спорное помещение было оборудовано обогревающими элементами (радиаторами отопления).

В дальнейшем в апреле 2006 года в спорном помещении произведен демонтаж и отключение радиаторов отопления, и установлен настенный индивидуальный газовый котел с отключением отопительных приборов от общей домовой системы отопления, трубопроводов горячего водоснабжения – от общей системы горячего водоснабжения с установлением заглушки.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии) и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку квартира ответчиков находится в составе многоквартирного дома, в связи с чем переход отопления жилых помещений на иной способ отопления без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома запрещается.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федоровы не представили доказательства согласования переустройства внутридомовой системы отопления; не представили проектную документацию на переустройство (перепланировку) жилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения.

Представленные в материалы дела проект газоснабжения котла для квартирного отопления, выполненный ОАО «Чувашсетьгаз» (филиал «Канашмежрайгаз») с учетом технических условий на присоединение к газораспределительным сетям от 02 ноября 2005 года, акт МП «Управление ЖКХ г. Канаш» от 23 мая 2006 года об отключении отопительных приборов от общедомовой системы отопления, акт ООО «...» от 05 апреля 2020 года об отключении приборов отопления от общих стояков отопительной системы и произведенной изоляция стояков; об отключении трубопроводов горячего водоснабжения от общей системы горячего водоснабжения с установлением заглушки; акт от 10 апреля 2006 года о приемке объекта газораспределительной системы не могут являться основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за отопление.

Из указанных документов не усматривается согласование переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления жилого помещения. Согласие на переустройство касается лишь изменения системы теплоснабжения жилого помещения.

Доказательства того, что демонтаж радиаторов отопления произведен силами истца, в деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в спорный многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, ответчиками не опровергнут факт подачи в спорный период в принадлежащее им жилое помещение тепловой энергии от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от транзитного трубопровода, расположенного в помещении, в отсутствие доказательств его демонтажа. Информация о теплоизоляции данного трубопровода в деле отсутствует. Сведений о несоответствии в спорные месяцы в помещении ответчика температуры воздуха установленным нормативам не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 02 сентября 2016 года N 28483-АЧ/04, в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в общем размере 64707,15 рублей (по 21 569,05 рублей с каждого ответчика), поставленной в многоквартирный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признает его соответствующим Правилам № 354.

Установив, что ответчики своевременно задолженность за отопление не оплатили, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10 января 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января по 05 августа 2021 года, а также пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 16 мая 2018 года, за период с 14 февраля по 21 октября 2018 года, уменьшив его до 1500 рублей и 500 рублей соответственно, и отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно начислял плату за тепловую энергию, которая ответчиками не потреблялась в связи с отсутствием отопительных приборов в жилом помещении и установкой в квартире газового котла (системы автономного отопления), не могут быть признаны состоятельными, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Законодательством Российской Федерации определены обязательные требования для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение тепловой энергией, является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пп. "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет, в том числе, выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, тепловая энергия не поставлялась.

Также суд правомерно отметил, что заключение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Канаш от 26 мая 2021 года, в котором указано, что встречные исковые требования Федорова Н.С., Федоровой Л.Е. и Федорова И.Н. являются законными, так как договорные отношения между последними и МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» не заключены, фактически коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась, дано без исследования всех материалов настоящего гражданского дела.

Так, правоотношения спорящих сторон урегулированы договором № 25/15 на отпуск тепловой энергии от 3 августа 2015 года, заключенным между МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» (потребитель) и МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» (ресурсоснабжающая организация), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю (ответчику по делу) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в многоквартирных жилых домах.

Доказательств признания договора недействительным, его расторжения или изменения в материалы дела не представлено.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса

Поскольку ответчики являются потребителями предоставляемых коммунальных услуг, то в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 между сторонами сложились фактические договорные отношения, и собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками не влечет прекращение их обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги по отоплению, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанные услуги.

Оспаривая в жалобе выводы суда первой инстанции, заявители не указывают обстоятельств и не приводят доказательств, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Николая Степановича, Федоровой Лидии Евгеньевны, Федорова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.