Решение по делу № 33-2612/2023 от 16.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2612/2023

Учёт № 134г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9079/2022

УИД 16RS0042-03-2022-004019-59

Судья Н.В. Молчанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Н.Н. Карамовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 по гражданскому делу по иску Н.Н. Карамовой к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Х.А. Файзуллиной, Р.А. Газизовой о признании права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.Н. Карамовой Ш.Р. Юсупзянова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Карамова обратилась в суд с указанным иском изначально только к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, в обоснование которого указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако в связи с тем, что у истца в связи с давностью лет правоустанавливающие документы утеряны, регистрация права собственности на данный участок не представляется возможным. На спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который принадлежит истцу, так как он возвёл его. На основании распоряжения ответчика от <дата> .... утверждена схема расположения земельного участка площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет со статусом «временный». Истец пользуется спорным земельным участков, осуществляет уход за ним.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 757 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Х.А. Файзуллина, Р.А. Газизова.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, при этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый квартал ....), находится объект незавершенного строительства в виде фундамента.

По обращению Н.Н. Карамовой от <дата> о выборе участка и предварительном согласовании места расположения объекта на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от <дата> .... утверждена схема расположения земельного участка площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...., который имел статус «временный». В связи с тем, что данный земельный участок предоставлен не был, права на него не зарегистрированы, по истечении двух лет сведения о нём исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Управлением земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны дан письменный ответ от <дата> исходящий .... на обращение Х.А. Файзуллиной, согласно которому спорный земельный участок не может быть предметом аукциона, так как на нём находится объект незавершённого строительства.

Материалы инвентаризации в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

В настоящее время спорный земельный участок не состоит на государственном кадастровом учёте, права на него не зарегистрированы, сведения о нём в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Спорный земельный участок расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером .... площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности Х.А. Файзуллиной (1/4 доля) и Р.А. Газизовой (1/4 доля); правообладатели оставшейся ? доли отсутствуют. Данный участок огорожен забором, частично забетонирован, доступ к нему отсутствует.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие владение и пользование истцом спорным земельным участком, возведение им фундамента, расположенного на данном участке, а также нахождение спорного земельного участка во владении лиц, правопреемником которых является истец.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В соответствии с требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он и (или) его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В том числе отсутствуют доказательства принадлежности истцу и возведения им фундамента, расположенного на спорном земельном участке.

Более того, государственный кадастровый учёт в отношении спорного земельного участка, а также фундамента как объекта незавершённого строительства не осуществлён, отсутствуют сведения об образовании спорного земельного участка с определением его границ, о его предоставлении истцу или его правопредшественникам либо иным лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия отмечает, что Х.А. Файзуллина, Р.А. Газизова не являются надлежащими ответчиками по делу, так как они не являлись и не являются прежними собственниками спорного земельного участка.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Карамовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2023.

Председательствующий

Судьи