Решение по делу № 8Г-20636/2020 от 08.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-20252/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2020 г.                                                                                      г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «ЗИМ-Энерго» на решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-19/2020 по иску ООО «ЗИМ-Энерго» к Богоявленскому Анатолию Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Зим-Энерго» обратилось в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Богоявленского А.А. задолженность в размере 19 180,66 руб. за период с 1 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г. за коммунальную услугу отопление, пени в размере 6 848,89 руб. за период 11 мая 2017 г. по 12 ноября 2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 638,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «ЗИМ-Энерго» к Богоявленскому Анатолию Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богоявленскому А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>.

Для управления общим имуществом в многоквартирном <адрес>, оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений было выбрано ТСЖ «Дом-3».

Установлено, что ООО «ЗИМ-Энерго» на основании договора № ДЗ-138 на снабжение тепловой энергией в горячей воде на отопление от 1 августа 2017 г., заключенного с ТСЖ «Дом-3», осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период) для данного жилого дома.

Суды, руководствуясь ст. ст. 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, разрешая исковые требования, пришли к правильному выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии, отчеты (ведомости) по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отопления предоставлялись в ресурсоснабжающую организацию в спорный период, в связи с чем, оснований для начисления платы за потребленные ответчиком коммунальные услуги по нормативам потребления не имеется.

Суды обоснованно учли, что 25 декабря 2003 года подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Таким образом, жилой дом введен в эксплуатацию одновременно с введением в эксплуатацию узла учета, в котором установлены приборы учета тепловой энергии.

Также правильно указали, что 1 октября 2010 года между ООО «ЗИМ-Энерго» и ТСЖ «Волгострой» был заключен договор на теплоснабжение №ДЗ-04, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Оплата коммунальных услуг теплоснабжения производилась ТСЖ на основании показаний прибора учета.

Таким образом, до изменения способа управления домом, в течение длительного времени ООО «Зим-Энерго» принимало оплату за потребленную коммунальную услугу - отопление, исходя из фактического объема, определяемого на основании показаний приборов учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения договора с ТСЖ «Волгострой», то есть, 1 января 2015 г., показания прибора учета в ООО «ЗИМ-Энерго» действующим ТСЖ не предоставлялись, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Суды учли обоснованно, что председателем ТСЖ «Дом 3» 25 января 2017 года сопроводительным письмом на имя генерального директора ООО «ЗИМ-Энерго» были направлены посуточные отчеты параметров теплоснабжения за период с 01 октября 2016 года по 24 января 2017 года, сформированные в таблицах помесячно, на основании данных электронного прибора учета тепловой энергии в МКД, с просьбой произвести перерасчет потребления и выдать уточненные квитанции, за период с начала отопительного сезона 2016/2017 г.г., 31 января 2017 г. представителями ТСЖ «Дом 3» и ООО «ЗИМ-Энерго» был подписан акт пломбировки узла учета отопления, ТСЖ «Дом-3» направлялись в ООО «ЗИМ-Энерго» посуточные отчеты параметров теплоснабжения за март и апрель 2017 года.

Судами правильно произведен расчет стоимости потребленного коммунального ресурса на основании показаний приборов учета с учетом того обстоятельства, что в феврале 2017 года вышел из строя тепловычислитель и 10 марта 2017 года ТСЖ «Дом 3» была проведена замена неисправного вычислителя теплоты узла учета тепловой энергии.

Принимая во внимание, что Богоявленским А.А. за спорный период в пользу истца была внесена плата за услуги отопления в общем размере 69 200 рублей, суды также правомерной указали, что ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг исполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЗИМ-Энерго» - без удовлетворения.

Судья                                                            Л.Н. Матвеева