Решение по делу № 33-3-4347/2022 от 14.04.2022

Судья Пармон И.В. 2-758/2021

33-3-4347/2022

УИД 26RS0011-01-2021-001139-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей: Турлаева В.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гладкого А.В. – Мешкова А.В. на заочное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аксенова С.С. к Гладкому А.В. о взыскании суммы долга, неустойки,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Аксенов С.С. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика Гладкого А.В. в его пользу: задолженность по договору займа от 25 марта 2021 года в размере 2400000 рублей; задолженность по договору займа от 30 апреля 2021 года в размере 858000 рублей; (штраф) за просрочку исполнения обязательства – договора займа от 25 марта 2021 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения (на день подачи уточненного иска размер неустойки составил 63254,77 рублей); неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства – договора займа от 30 апреля 2021 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения (на день подачи уточненного иска размер неустойки составил 14762,29 рублей), взыскать с ответчика Гладкого А.В. в пользу истца Аксенова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика Гладкого А.В. в пользу истца Аксенова С.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 25367 рублей.

Обжалуемым заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года исковое заявление Аксенова С. С. к Гладкому А. В. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гладкого А.В. – Мешков А.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно были определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик практически полностью погасил задолженность перед истцом, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 25 марта 2021 года между Аксеновым С.С. и Гладким А.В. был заключен договор займа б/н, по которому займодавец Аксенов С.С. передал заемщику Гладкому А.В. денежные средства в сумме 2400000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до 25 июня 2021 года, что подтверждается распиской.

30 апреля 2021 года между Аксеновым С.С. и Гладким А.В. был заключен договор займа б/н, по которому займодавец Аксенов С.С. передал заемщику Гладкому А.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до 20 августа 2021 года, что подтверждается распиской.

В соответствии с заключенными договорами займа, Гладкий А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в пунктах 3 каждого из договоров займа.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга по заключенным с истцом договорам займа, проверив расчет задолженности, отсутствие бесспорных доказательств погашения ответчиком задолженности, пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком являются обоснованными, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции был надлежащим образом проверен, контррасчет задолженности стороной ответчика в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гладкого А.В. – Мешкова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 29 апреля 2022 года.