Решение по делу № 22-625/2023 от 13.04.2023

Судья Григорьева Ю.А.

№ 1-3/2023 Дело № 22-625/2023

УИД 67RS0015-01-2022-000526-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Идкина Е.В.

осужденного Шашкова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Идкина Е.В. в защиту интересов осужденного Шашкова Д.Ю. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 7 марта 2023 года, которым

Шашков Денис Юрьевич, (дата) года рождения, уроженец пгт. ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 7 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений на них, мнения осужденного

Шашкова Д.Ю. посредством использования систем видеоконференц - связи, его адвоката Идкина Е.В., поддержавших аргументы жалобы и дополнений, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым отменить принятое решение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом квалифицированы действия Шашкова как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Идкин Е.В. в защиту интересов осужденного Шашкова Д.Ю. называет состоявшийся приговор незаконным и необоснованным. Цитируя положения стст. 61, 64 УПК РФ, утверждает о постановлении приговора незаконным составом суда. Ссылаясь на п. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями), пишет о незаконности проведенных по делу экспертиз, так как экспертом не исследовался подлинник медицинской карты потерпевшего для установления заболеваний головного мозга и повреждений до произошедших событий. Настаивает на недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку эксперт Сухарев, предупрежденный об уголовной ответственности, проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, как в рамках административного производства, где для исследования предоставлялись результаты медицинского обследования до 16 декабря 2020 года, так и при расследовании уголовного дела. Обращает внимание на то, что постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 года Шашков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года производство по указанному делу прекращено. Недоволен тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении в полном объёме с медицинской картой амбулаторного больного Потерпевший №1, а также в проведении комиссионной судебно - медицинской экспертизы. Сомневается в том, что экспертом в отношении потерпевшего проведено полноценное обследование в связи с отсутствием результатов анализов в медицинских документах. По мнению автора, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на

предположениях. Делает акцент на том, что судом не приведены нормативные акты, которыми регулируется порядок и способ остановки транспортного средства в пограничной зоне, кроме того, маршрут следования автомобиля под управлением Шашкова, с целью выяснения факта имело ли место проезда автомобиля через знак «Пограничная зона». Оспаривает выводы о том, что Шашков знал, что находится в пограничной зоне, так как ранее работал в ГИБДД. Полагает, что судом не устранены противоречия в части выстрелов. Не соглашается с тем, что потерпевший не успел предъявить служебное удостоверение по той причине, что автомобиль не остановился. Пишет, что не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, позволяющий достоверно определить тяжесть полученных Потерпевший №1 повреждений в результате наезда автомобиля. Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не учел, что подзащитный награжден орденом Мужества, был ранен при исполнении служебных обязанностей при несении службы в органах МВД РФ. Ввиду существенных нарушений действующего закона просит отменить итоговое решение и передать дело на новое разбирательство.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Идкина Е.В. в защиту интересов осужденного Шашкова Д.Ю. помощник прокурора Смоленского района Бестаев Д.Н. и потерпевший Потерпевший №1 рассуждают каждый о несостоятельности приведенных доводов, высказываясь о законности и обоснованности вынесенного приговора.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из содержания статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, суд, как орган правосудия, призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения по делу.

Из норм, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ следует, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) разъяснено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, при описании в приговоре преступного деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое осужден Шашков, суд указал о том, что он «обвиняется в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», а далее привел обстоятельства, установленные органом предварительного расследования.

Таким образом, суд признал осужденного виновным и привлек его к уголовной ответственности не за совершенное преступление, а лишь по обвинению в нем.

По смыслу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, положения стст. 47, 292 УПК РФ в их системном толковании обязывают суд обеспечить реализацию подсудимому своего права на защиту в условиях состязательности уголовного процесса, предписывают выяснить у подсудимого, желает ли он выступать в судебных прениях.

Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Шашкова суд первой инстанции после окончания судебного следствия перешел к судебным прениям.

После выступления в прениях государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката Идкина, от потерпевшего и защитника поступили реплики, после которых председательствующий объявил судебные прения оконченными, предоставив время подсудимому для подготовки к последнему слову (т. 5 л.д. 27-37).

После перерыва суд, заслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора (т. 5 л.д. 42).

Вместе с тем, из указанного протокола судебного заседания усматривается, что судом не выяснялось, желает ли подсудимый участвовать в прениях сторон, право на участие в прениях сторон ему не предоставлялось, что не позволило реализовать свое право на защиту.

Имеющийся в материалах дела диск не содержит аудиозаписи судебного процесса в данной части.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В связи с установленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, как содержащихся в апелляционной жалобе, так и дополнительно высказанных защитой, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении по существу.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить выявленные недостатки, полно, объективно и всесторонне исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам, после чего вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки и недопущения возможности скрыться, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности

лица, привлекаемого к уголовной ответственности, исходя из требований стст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия находит целесообразным избрать в отношении Шашкова на данной стадии меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 7 марта 2023 года в отношении осужденного Шашкова Дениса Юрьевича отменить. Материалы уголовного дела направить на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении Шашкова Дениса Юрьевича, (дата) года рождения, уроженца пгт. ..., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 3 июня 2023 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива