Решение по делу № 33-10984/2021 от 27.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу №... (№...)

1 июля 2021 г.                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        ФИО7,

судей                           Валиуллина И.И. и Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ООО «Прогресс» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании платы по договору в размере 73 905,92 руб., неустойки в размере 73 905,92 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 293,80 руб. и штрафа.

    Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику предложена дополнительная услуга – заключение договора №... «Well» от дата с ООО «Прогресс», который состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Данный договор заключен сроком на один год. ФИО1 оплачена стоимость в размере 85380 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий. Указанными услугами истец не воспользовалась и дата обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней путем перечисления на счет по банковским реквизитам, в связи с чем дата ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 11 474,08 руб., а оставшаяся часть по опционному договору за вычетом данной суммы не возвращена.

    Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан             от дата к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Русфинанс Банк».

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от                      дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Апеллянт в жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

    Судом установлено, что дата между ФИО1 и                            ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 976315,60 руб., сроком до дата, под 13,80% годовых, на приобретение транспортного средства.

    В тот же день, между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор №... «Well», сроком на 12 месяцев (с дата по дата), предметом которого является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

    Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет               12 000 руб., цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 85 380 руб.

    Из суммы кредита 85 380 руб. были перечислены в счет оплаты услуги по договору в ООО «Прогресс» на основании платежного поручения от дата (л.д.28).

    Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    При заключении договора №... «Well» ответчиком истцу выданы «Независимая гарантия №... «Оплата кредита», «Независимая гарантия №... «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия №... «Продленная гарантия», «Независимая гарантия №... «Расширенная гарантия».

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней путем перечисления на счет по банковским реквизитам, которое получено ответчиком датаг., и дата ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 11 474,08 руб. за 16 дней периода использования на основании платежного поручения №..., то есть до подачи иска в суд.

    Претензия истца о возврате платы по договору в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком обязательства по абонентской плате были исполнены до подачи иска в суд. При этом не усмотрел оснований для возврата платы по опционному договору, ссылаясь на положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит.

    Однако с данным выводом судебная коллеги я не может согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

      При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.    Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

    То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

    Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

    Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

    В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

    В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

    С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

    Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

    В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

    Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от дата N 4-П, от дата N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

    Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 24-КГ17-7).

     Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

     Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

       То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

     Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, ФИО1 являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

    Договор между истцом и ответчиком договор действовал в течение                 16 дней, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

    С учетом срока действия договора, составляющего 365 дней,                      стоимости опционной части договора 73380 руб., период пользования составил 16 дней, таким образом, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию опционная плата по договору в размере 70 163,36 руб., из расчета: (73380 руб./365 дней х 16 дней=3216,64руб.; (73380руб. - 3216,64руб.).

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке опционной платы по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 35 581,68 руб., (70 163,36 руб. (опционная плата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая сложность спора, объем оказанных юридических услуг представителем истца по оформлению процессуальных документов для обращения в суд, при этом участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что соответствует требованиям разумности. Данные понесены истцом расходы подтверждены документально ( л.д.35-37).

    С учетом положений части 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 95 % (70163,36 руб. (удовлетворенные требования) / 73905,92 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 279,11 руб. (293,80 руб. х 95%).

    Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2605 руб. (2305 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку возврат платы по договору за неиспользованный период обусловлен отказом истца от данной услуги, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

    В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан                        от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 163,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 581,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 279,11 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2605 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Справка: судья ФИО6