Решение по делу № 2-48/2024 (2-1292/2023;) от 10.10.2023

УИД 72RS0...-18

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                  28 февраля 2024 года

    Заводоуковский районный суд ... в составе:

    судьи                                                                                       ФИО11

    при секретаре                                                                    ФИО3,

    с участием ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MAN ..., регистрационный знак .... Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., ответчик, управляя автомобилем МАЗ ..., регистрационный знак ... допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN TGX 18.440 BLS, регистрационный знак .... Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 300 рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.440 BLS, регистрационный знак ... без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 765 100 рублей. Сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 652 800 рублей (765 100 руб.-112 300 руб.). За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено ИП ФИО6 4 500 рублей, за услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ... истцом уплачено 45 000 рублей, оплата госпошлины составила 9 728 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 652 800 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 500 рублей, за услуги представителя 45 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 9 728 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 9, 181).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 581 400 рублей.

Представитель ответчика ФИО10 доводы ответчика поддержала, полагая, что исковые требования должны быть удовлетворены частично. Согласно представленному отчету и экспертному заключению представленными истцом, сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 765100 рублей, стоимость ремонта с учетом ремонта запасных частей рассчитанной по Единой методике составляет 183700 рублей. Ответственность ответчика была застрахована в страховой компании, лимит страховой выплаты в соответствии с законом составляет 400000 рублей. Страховой компанией истцу было возмещено 112 000 рублей, следовательно, у него есть право обратиться в страховую компанию ответчика именно с разницей в 71 400 рублей (183700 – 112300). Судебные расходы по подготовке экспертного заключения не оспаривают, расходы на представителя просили снизить до разумных пределов, госпошлину удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», и САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца, его представителя, третьих лиц и их представителей.

    Выслушав ответчика, его представителя, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ... в 06 часов 05 минут ФИО2, управляя МАЗ ... регистрационный знак ... при движении по территории стоянки кафе «Смак» на 344 км автодороги Тюмень-Х. Мансийск, допустил наезд на стоящее транспортное средство MAN TGX 18.440 BLS, регистрационный знак ..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 106-115).

Определением инспектора ГБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 109)

Согласно копии карточек учета транспортного средства собственником автомобиля MAN ... BLS, регистрационный знак ... является Касаткина А.В.. Собственником автомобиля МАЗ ..., регистрационный знак ... является ФИО2 (л.д. 68,69).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством MAN TGX ..., регистрационный знак ... была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 111, 112).

Согласно материалам страхового дела ..., при обращении истца ... в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 произведена выплата в размере 112 300 рублей (л.д. 86-100).

Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО6,

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX ..., регистрационный знак ..., из расчета среднерыночных на территории ..., без учета комплектующих составляет 765 100 рублей;

стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П, с учетом износа комплектующих составляет 183 700 рублей (л.д. 16-32).

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, в том числе к ним относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 не оспаривая представленное истцом заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения с учетом износа комплектующих составляет 183 700 рублей, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.440 BLS, регистрационный знак ... из расчета среднерыночных цен на территории .... (л.д. 81-84).

По результатам судебной экспертизы № А-217/2023 от ... ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440 BLS, регистрационный знак ..., исходя из среднерыночных цен в ..., без учета износа деталей с учетом округлений составляет 791 100 рублей, стоимость с учетом износа деталей с учетом округления составляет 193 000 рублей (л.д. 121-145).

Суд, принимая во внимание заключения обоих экспертиз, полагает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, следует рассчитывать следующим образом: 791 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен ..., без учета износа деталей – 183 700 руб. (размер ущерба с учетом износа деталей с применением Единой методики) = 607 400 руб.

Истец не лишен права взыскания со страховой компании разницы в размере 71 400 рублей (183700 размер ущерба с учетом износа деталей с применением Единой методики – 112300 выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ... (л.д. 33,34-35).

Поскольку решение вынесено в пользу истца частично, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем и сложность проделанной представителем работы, временные затраты представителя на подготовку дела к судебному разбирательству и на участие в судебных заседаниях, а также принцип разумности, посчитав возможным определить расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы по проведению независимой экспертизы, подтвержденные квитанцией ... от ... в размере 4 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 15).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 93% (607 400 рублей / 652 800 рублей*100= 93%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оценке стоимости ремонта повреждений транспортного средства в размере 4 185 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 600 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 728 рублей (л.д. 42), в соответствии со ст. 98, ГПК РФ, пп.1 п.1ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 047 рублей (9 728 рублей * 93=9 047 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... выданный отделением ... МО УФМС России по ... в городе Заводоуковске ..., код подразделения 720-012) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... выданный ОУФМС России по ... в Кировском административном округе ... ..., код подразделения 550-001) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607 400 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта повреждений транспортного средства в размере 4 185 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047 рублей, всего взыскать 639 232 (шестьсот тридцать девять тысяч двести тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

        Судья                                                       ФИО12