Решение от 25.03.2020 по делу № 33а-9428/2020 от 16.03.2020

Судья:Кетова Л.С.                                                 Дело <данные изъяты>а-9428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Редченко Е.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Айрапетяна Р. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Айрапетян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать факт нарушения Одинцовским РОСП УФССП России по <данные изъяты> его прав, свобод и законных интересов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 999 000 рублей, указывая на длительное неисполнение требований исполнительных документов о взыскании в его пользу денежных средств и несение в связи с этим нравственных страданий.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

<данные изъяты> от Айрапетяна Р.А. поступило заявление, в котором он просил суд разъяснить место нахождения взысканных по исполнительным производствам денежных средств, а также разъяснить, вправе ли он получить все постановления, в которых указаны его фамилия, имя, отчество.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе Айрапетян Р.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 215 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2). Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных норм процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, нечеткости изложенных в нем положений, наличия неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Принимая во внимание, что в решении Одинцовского городского года <данные изъяты> от <данные изъяты> указаны установленные судом обстоятельства применительно к заявленным Айрапетяном Р.А. требованиям, приведены мотивы и выводы, по которым суд принял данное решение (в частности, отмечено, что денежные средства были возвращены на депозитный счет отдела службы судебных приставов в связи с недействительностью расчетного счета взыскателя), а также учитывая, что второй поставленный в заявлении Айрапетяна Р.А. вопрос фактически направлен на изменение содержания решения суда путем указанием на его права на получение копий принятых в отношении него постановлений (в то время как в иске не были заявлены эти права Айрапетяна Р.А. в качестве нарушенных), следует согласиться с выводом суда о том, что поданное Айрапетяном Р.А. заявление о разъяснении решения суда от <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Кроме того, необходимо учесть, что после принятия обжалованного определения суда (<данные изъяты>) решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении которого был поставлен вопрос о разъяснении, было отменено <данные изъяты> в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение. <данные изъяты> судом по делу было принято новое решение, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.

Доводы в частной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы, а фактически основаны на неверном понимании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░