Решение по делу № 2-517/2024 (2-3864/2023;) от 19.12.2023

УИД 34RS0001-01-2023-005139-90

Дело № 2-517/2024 (2-3864/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                          17 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: ответчика Ефимовой Т.Е.,

ответчика Ефимовой Я.А.,

ответчика Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ефимовой Яне Алексеевне, Ефимовой Юлии Алексеевне, Ефимовой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ефимовой Я.А., Ефимовой Ю.А., Ефимовой Т.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford, г/н №, мотоцикла Honda, г/н №, под управлением ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан ФИО5 Собственником мотоцикла Honda, г/н №, является ФИО2 На дату ДТП автомобиль Ford, г/н №, был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия застрахована не была. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 103 794 рубля. На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с Ефимовой Т.Е., Ефимовой Я.А. Ефимовой Ю.А., или собственника мотоцикла Honda, г/н №, сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 103 794 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно.

Ответчики Ефимова Т.Е., Ефимова Я.А., Ефимова Ю.А., в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford, г/н №, и мотоцикла Honda, г/н №, под управлением Ефимова А.В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель мотоцикла Honda, г/н №, ФИО5

Собственником мотоцикла Honda, г/н №, является ответчик Ефимова Т.Е.

В результате ДТП автомобилю марки Ford, г/н №, принадлежащему ООО «МТ-Сервис», были причинены механические повреждения

Виновник ДТП ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

На дату ДТП автомобиль Ford, г/н №, был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия застрахована не была.

ООО «МТ-Сервис» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 103 794 рубля.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «МТ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

03 августа 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 893 886 рублей, что подтверждается платежным поручением № 902, а 06 сентября 2022 годы была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 209 908 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249.

Исходя из этого сумма ущерба причиненного истцу определена в размере 1 103 794 рубля (893 886 рублей + 209 908 рублей).

Поскольку истец выплатил стоимость страхового возмещения, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

07 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик Ефимова Т.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что являлась супругой виновника ДТП Ефимова А.В., а также пояснила суду, что ей не было известно о том, что Ефимов А.В. взял мотоцикл, Она разрешения ему не давала, при этом об угоне транспортного средства не сообщала.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает считать надлежащим ответчиком по делу собственника мотоцикла Honda, г/н № - ответчика ФИО2

    Определением суда от 06 марта 2024 года, на основании ходатайства ответчиков, истцом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» рыночная стоимость ремонта автомобиля марки Ford, г/н №, принадлежащего ООО «МТ-Сервис», вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2022 года, без учета износа составляет 850 600 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ВолЭкс», принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

При таких обстоятельствах, с Ефимовой Т.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 850 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ефимовой Т.Е. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 850 600 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 2490 от 30 января 2023 года при подаче искового заявления в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 13 718 рублей 97 копеек.

Уплаченная, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возмещению за счет лица, не в пользу которого разрешен спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании и Ефимовой Т.Е. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 571 рубль.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчики не исполнили определение суда и не оплатили необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ООО «ВолЭкс», поступившим в суд с экспертным заключением, в соответствии с которым экспертная организация просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «ВолЭкс» и взыскать с истца и ответчика Ефисовой Т.Е. расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 4 129 рублей 20 копеек, с ответчика Ефимовой Т.Е. в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению экспертизы в размере 13 870 рублей 80 копеек.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ефимовой Яне Алексеевне, Ефимовой Юлии Алексеевне, Ефимовой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Татьяны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) возмещение ущерба в размере 850 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571 рубль.

Взыскать с Ефимовой Татьяны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности в размере 850 600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ефимовой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба свыше 850 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 10 571 рубля – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ефимовой Яне Алексеевне, Ефимовой Юлии Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ефимовой Татьяны Евгеньевны (04 января 1980 года рождения, уроженец г.Волгоград) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 3445120935) расходы по проведению экспертизы в размере 13 870 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 3445120935) расходы по проведению экспертизы в размере 4 129 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

    Председательствующий                        М.В. Кузнецова